РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО5, административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным отказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №П-7641, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «ЭЛИА», <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о перераспределении земель и земельного участка. Письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-7641 ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также в утверждении представленной схемы расположения земельного участка. Административный истец полагает указанное решение незаконным и нарушающим его права, просит признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №П-7641, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также в утверждении схемы расположения земельного участка, обязать Департамент в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2179 кв.м., образуемого путем перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и направить административному истцу решение об утверждении схемы с приложением утвержденной схемы.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что этим решением нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
В силу ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа и порядок принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли решение нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия полномочий на его принятие, соблюдения установленного порядка и наличия предусмотренных законом оснований возлагается на орган, принявший такое решение.
В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлен перечень случаев, в которых допускается перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с участками, находящимися в частной собственности.
В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение публичных земель с земельными участками, находящимися в собственности граждан и предназначенными для ведения садоводства для собственных нужд, при условии соблюдения установленных предельных максимальных размеров участков.
Таким образом, земельное законодательство прямо допускает увеличение площади принадлежащего гражданину земельного участка в результате перераспределения, в связи с чем, изложенный в оспариваемом решении общий вывод о том, что перераспределение не может быть направлено на увеличение площади частного земельного участка, не соответствует содержанию подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
В соответствии с п.3 ст.39.28 ЗК РФ в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а при отсутствии такого проекта – в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган в установленный срок принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка, направляет согласие на заключение соглашения в соответствии с проектом межевания территории либо принимает решение об отказе при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.
Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлен перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием для отказа является возможность образования из испрашиваемых публичных земель самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст.11.9 ЗК РФ.
В силу п.10 ст.39.29 ЗК РФ решение об отказе должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на возможность образования самостоятельного земельного участка не может носить предположительный или общий характер, в решении должны быть приведены конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что из испрашиваемой территории действительно возможно образовать самостоятельный земельный участок с соблюдением требований к его площади, границам, конфигурации, доступу и возможности разрешенного использования.
Согласно оспариваемому ответу от ДД.ММ.ГГГГ №П-7641 административный ответчик ограничился указанием на возможность образования из испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка, при этом оспариваемое решение не содержит описания предполагаемого самостоятельного земельного участка, его площади, координат и конфигурации, не указывает вид разрешенного использования, для которого такой участок может быть образован, не содержит анализа соответствия участка требованиям ст.11.9 ЗК РФ, не приведены сведения о минимальной ширине участка, наличии самостоятельного подъезда или прохода, возможности размещения предусмотренных градостроительным регламентом объектов, а также о влиянии расположенных на территории опор линии электропередачи и зон с особыми условиями использования территории на возможность самостоятельного использования участка.
Представленное административным ответчиком заключение по состоянию испрашиваемой территории содержит сведения о том, что территория не ограждена, доступ к ней возможен, на ней имеются древесно-кустарниковая растительность и опоры линии электропередачи, а объекты капитального строительства отсутствуют.
Вместе с тем, указанные сведения не подтверждают возможность образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст.11.9 ЗК РФ.
Наличие фактического доступа к территории не равнозначно наличию самостоятельного нормативно допустимого доступа к образуемому земельному участку.
Отсутствие объектов капитального строительства также не свидетельствует о возможности образования самостоятельного участка и его полноценного использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Приложенные к материалам дела схема расположения земельного участка, фотоматериалы, кадастровые сведения и фрагменты градостроительной документации не содержат графического изображения самостоятельного земельного участка, который, по мнению административного ответчика, может быть образован из испрашиваемой территории.
Не указаны его возможные границы и площадь, не приведен расчет параметров и не дано заключение о соответствии возможного самостоятельного участка требованиям земельного и градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основание, предусмотренное подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в оспариваемом решении надлежащим образом не обосновано и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Суд также оценивает дополнительные доводы административного ответчика, приведенные в письменных возражениях на административный иск.
Так, административный ответчик сослался на превышение образуемым участком предельного максимального размера земельного участка для ведения садоводства, тогда как в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ №П-7641 данное обстоятельство в качестве основания для отказа не приведено, письмо не содержит ссылки на подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, не указывает нормативный правовой акт или градостроительный регламент, которым применительно к спорной территории установлен максимальный размер участка, и не содержит вывода о превышении конкретного установленного размера, при этом согласно п.10 ст.39.29 ЗК РФ решение об отказе должно содержать все основания отказа.
Дополнительные основания, приведенные административным ответчиком только после обращения гражданина в суд, не могут восполнить недостатки содержания принятого ранее решения и сами по себе не свидетельствуют о законности именно оспариваемого письма.
Вопрос о применимом к спорной территории предельном максимальном размере земельного участка, нормативном акте, которым он установлен, и соответствии ему представленной схемы подлежит надлежащему установлению и мотивированной оценке уполномоченным органом при повторном рассмотрении заявления.
Судом в настоящем деле не может быть сделан вывод о законности первоначального отказа на основании обстоятельства, которое в оспариваемом решении не было указано и применительно к которому заявителю не была предоставлена возможность представить свои доводы и документы до принятия решения.
Ссылка административного ответчика на то, что земельный участок с кадастровым № ранее был образован в результате раздела другого земельного участка, также не подтверждает законность отказа, поскольку сам по себе факт образования частного земельного участка путем раздела не указан в оспариваемом решении с приведением конкретной нормы закона, запрещающей последующее перераспределение такого участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Суд также не может признать достаточным основанием для отказа наличие у административного истца иных земельных участков, поскольку пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ не предусматривает наличие у заявителя нескольких земельных участков в качестве самостоятельного основания для отказа в перераспределении.
Представленные материалы не содержат доказательств того обстоятельства, что ФИО1 действует исключительно с намерением причинить вред иным лицам, осуществляет право в обход закона с противоправной целью либо иным образом злоупотребляет правом.
Общая ссылка на возможное нарушение интересов иных граждан не заменяет установления предусмотренного законом основания для отказа.
Таким образом, оспариваемое решение основано на неправильном общем выводе о недопустимости увеличения площади земельного участка и не содержит достаточного фактического и правового обоснования возможности образования из испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка, а доводы, дополнительно изложенные административным ответчиком при рассмотрении дела, в оспариваемом решении отсутствовали и его недостатки не устраняют.
При таких обстоятельствах решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №П-7641, не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности, установленным п.10 ст.39.29 ЗК РФ, и нарушает право административного истца на рассмотрение его заявления в установленном законом порядке, в связи с чем требование о признании оспариваемого решения незаконным подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.227 КАС РФ при признании оспариваемого решения незаконным суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, указывая конкретный способ и срок его устранения.
Административный истец просит обязать Департамент утвердить представленную им схему расположения земельного участка площадью 2179 кв.м., вместе с тем, решение вопроса об утверждении схемы требует проверки всех предусмотренных земельным законодательством обстоятельств, в том числе применимых предельных размеров участка, соответствия его границ и конфигурации требованиям ст.11.9 ЗК РФ, наличия зон с особыми условиями использования территории, возможности образования самостоятельного земельного участка и иных оснований, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ.
Указанные обстоятельства в полном объеме административным органом не исследованы, а суд не вправе подменять уполномоченный орган при осуществлении возложенных на него публичных полномочий, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика безусловной обязанности утвердить конкретную схему расположения земельного участка не имеется.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельного участка с учетом выводов суда и принять одно из предусмотренных п.8 ст.39.29 ЗК РФ решений.
При повторном рассмотрении заявления административному ответчику надлежит дать оценку всем представленным документам, установить действующий градостроительный регламент и применимые предельные размеры земельных участков, проверить возможность либо невозможность образования из испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка с соблюдением требований ст.11.9 ЗК РФ, оценить конфигурацию, площадь, доступ, наличие опор линии электропередачи и зон с особыми условиями использования территории и привести в принимаемом решении все имеющиеся правовые и фактические основания, при этом суд не предрешает результат повторного рассмотрения заявления и не устанавливает наличие у административного истца безусловного права на утверждение представленной схемы.
В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным отказа удовлетворить в части.
Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-7641.
Возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить суду и ФИО1
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О.Ивков