РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2026 <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО2, с участием административного истца ФИО1 посредством видео-конференц связи, административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о признании решения дисциплинарной комиссии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Фёдоров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение дисциплинарной комиссии администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, на основании которого объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что взыскание применено незаконно, поскольку его своевременно не ознакомили с материалами проверки, не разъяснили порядок рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, не известили о времени соответствующего заседания, не предоставили возможности пользоваться помощью защитника, а аудио- и видеозапись обстоятельств предполагаемого нарушения ему не предъявили, полагает, что при входе в кабинет начальника отряда представился надлежащим образом, назвав фамилию, имя и отчество, а остальные сведения были известны сотруднику учреждения и имелись в личном деле осужденного, в связи с чем повторно сообщать их он не был обязан. Также административный истец ссылается на то, что ранее направил жалобу прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако ответа на нее не получил. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, признать постановление незаконным и отменить наложенное взыскание.
В судебном заседании Фёдоров А.А. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить решение организации или должностного лица, наделенных государственными либо иными публичными полномочиями, если полагает, что этим решением нарушены его права, свободы и законные интересы либо на него незаконно возложены обязанности.
При рассмотрении такого дела суд проверяет полномочия лица, принявшего оспариваемое решение, соблюдение порядка его принятия, наличие предусмотренных законом оснований и соответствие содержания решения нормативным правовым актам.
Обязанность доказать законность оспариваемого решения, наличие полномочий, соблюдение установленного порядка и оснований для принятия решения возлагается на административного ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено, что постановление о применении меры взыскания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Фёдоров А.А. ознакомлен с постановлением под подпись, указав, что с ним не согласен, в связи с чем о принятии оспариваемого решения и предполагаемом нарушении своих прав Фёдорову А.А. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Трехмесячный срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дни с 9 по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими, последним днем срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление составлено Фёдоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный законом срок пропущен.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, Фёдоров А.А. сослался на направление ДД.ММ.ГГГГ жалобы прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и неполучение ответа, вместе с тем, копия указанной жалобы, сведения о дате ее фактической передачи для отправления, поступлении в прокуратуру и результатах рассмотрения в материалы дела не представлены, а обращение с жалобой к прокурору само по себе не препятствовало одновременному или последующему своевременному обращению в суд, прокуратура не является вышестоящим по отношению к администрации исправительного учреждения органом или вышестоящим должностным лицом в смысле ч. 6 ст. 219 КАС РФ.
Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и направлению административного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, Фёдоровым А.А. не представлено.
Нахождение административного истца в исправительном учреждении не свидетельствует о невозможности обращения в суд, поскольку материалы дела подтверждают возможность составления и направления им письменных заявлений и жалоб.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока обращения в суд.
Пропуск Фёдоровым А.А. установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, поскольку сторонами представлены доказательства и изложены позиции относительно законности взыскания по существу, суд также проверяет соблюдение порядка его применения и наличие оснований для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений, исполняющих наказания. Неисполнение возложенных обязанностей влечет установленную законом ответственность.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Пунктом 21 Правил предусмотрено, что по требованию работников исправительного учреждения, а также при входе в служебные помещения или кабинеты либо при обращении к работникам учреждения осужденные обязаны представиться и назвать: фамилию, имя и отчество; дату рождения; статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым они осуждены; начало и конец срока наказания; номер своего отряда или камеры.
Из справки по личному делу следует, что Фёдоров А.А. прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется подписанная Фёдоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ расписка об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, основными правами и обязанностями осужденных.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту Фёдоров А.А. вошел в служебный кабинет начальника отряда № ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.
Согласно рапорту начальника отряда ФИО4, Фёдоров А.А. поздоровался и назвал фамилию, имя и отчество, однако не сообщил дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден, начало и конец срока наказания и номер отряда.
Содержание рапорта подтверждается актом просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта следует, что Фёдоров А.А., войдя в кабинет, произнес: «Евгений Дмитриевич, здравствуйте еще раз, Фёдоров ФИО1, вы говорили зайти, можно?».
После указания сотрудника на необходимость представиться по установленной форме Фёдоров А.А. ответил, что уже назвал себя, дату рождения, статью осуждения, начало и конец срока наказания и номер отряда он не сообщил.
В акте подробно отражено содержание разговора, просмотр записи проведен комиссией из трех сотрудников, к материалам проверки приобщен фотокадр с видеозаписи.
Административный истец не отрицает, что назвал только фамилию, имя и отчество, полагая этого достаточным.
Вместе с тем, сообщение только указанных сведений не является надлежащим исполнением обязанности, установленной п. 21 Правил внутреннего распорядка, а наличие остальных сведений в личном деле и осведомленность о них сотрудника исправительного учреждения не освобождают осужденного от выполнения прямо установленного нормативным правовым актом требования.
Довод о том, что Фёдоров А.А. не был ознакомлен с порядком представления, опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалы дела представлена фотография размещенной при входе в служебный кабинет таблички, содержащей требования п. 21 Правил внутреннего распорядка.
Таким образом, факт нарушения Фёдоровым А.А. установленного порядка отбывания наказания достоверно установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному может применяться мера взыскания в виде выговора.
Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении взыскания должны учитываться обстоятельства нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
До наложения взыскания у осужденного истребуется письменное объяснение, а при отказе от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Фёдорову А.А. предложено дать письменное объяснение по факту нарушения, тогда как из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административному истцу разъяснили обстоятельства выявленного нарушения, предоставили место, письменные принадлежности и время для подготовки объяснения, Фёдоров А.А. от дачи письменного объяснения отказался, указав, что ничего писать не будет, нарушение не признает и пояснять что-либо отказывается. Акт составлен в присутствии трех сотрудников учреждения.
Заключением проверки, утвержденным начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения признан доказанным на основании рапорта сотрудника, акта просмотра видеоархива, фотоматериалов, акта об отказе от объяснения, характеристики и сведений о поощрениях и взысканиях Фёдорова А.А.
Постановлением начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к Фёдорову А.А. применена мера взыскания в виде выговора.
В силу ч. 1 ст. 119 УИК РФ начальник исправительного учреждения вправе применять предусмотренные ст. 115 УИК РФ меры взыскания в полном объеме.
Нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение истребовано ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена и взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренные законом сроки соблюдены.
Выговор является наиболее мягкой из предусмотренных ч. 1 ст. 115 УИК РФ мер взыскания.
Согласно постановлению и материалам проверки при определении меры взыскания учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, личность Фёдорова А.А. и его предыдущее поведение, оснований полагать примененное взыскание несоразмерным допущенному нарушению суд не усматривает.
Доводы Фёдорова А.А. о том, что его не известили о времени заседания дисциплинарной комиссии и не обеспечили его участие в таком заседании, не свидетельствуют о нарушении порядка применения взыскания, поскольку УИК РФ не предусматривает обязательного проведения заседания дисциплинарной комиссии с участием осужденного при решении вопроса о применении к нему выговора.
Законом предусмотрена обязанность администрации до наложения взыскания предоставить осужденному возможность дать письменное объяснение, что Фёдорову А.А. было предоставлено, однако от ее реализации он отказался.
Не предусмотрена законом и обязанность администрации до вынесения постановления знакомить осужденного со всеми рапортами, актами, фотографиями и иными материалами внутренней проверки, при этом существо вменяемого нарушения Фёдорову А.А. сообщено при истребовании объяснения.
Право осужденного на получение юридической помощи гарантировано уголовно-исполнительным законодательством, вместе с тем, обязательное участие адвоката непосредственно при проведении внутренней проверки и принятии решения о применении выговора законом не предусмотрено, а материалы дела не содержат сведений об обращении Фёдорова А.А. с просьбой предоставить ему свидание с адвокатом до наложения взыскания либо об отказе администрации учреждения в реализации такого права.
Отсутствие к моменту рассмотрения дела первоначального файла видеозаписи также не опровергает установленные обстоятельства.
Согласно представленной ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> справке срок хранения архива видеозаписей со стационарных камер и переносных видеорегистраторов составляет не более 30 суток.
Запись просмотрена комиссией в день нарушения, результаты просмотра оформлены письменным актом, содержащим подробное содержание разговора, а отдельный кадр видеозаписи приобщен к материалам проверки, при этом сам административный истец не отрицает содержание сообщенных им сведений, а лишь не согласен с обязанностью называть остальные данные.
Суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны наличие фактического основания для применения взыскания, полномочия должностного лица, соблюдение установленного порядка и сроков принятия решения.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям УИК РФ и п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, прав и законных интересов Фёдорова А.А. незаконно не нарушает.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для признания решения незаконным суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит как в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, так и ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о признании решения дисциплинарной комиссии незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков