РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО3, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – администрации ФИО2 <адрес> в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ФИО2 <адрес>, Администрации ФИО2 муниципального округа, администрации <адрес> о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по переносу места накопления твердых коммунальных отходов, расположенного вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, обязать административных ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести контейнерную площадку на специально оборудованное место за пределами жилой зоны <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя требования тем, что административный истец является собственником долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от которых расположена контейнерная площадка. По утверждению административного истца, расстояние от площадки до жилого дома составляет менее 15 метров, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, кроме того, площадка расположена над водопроводной сетью, систематически переполняется, отходы размещаются за пределами контейнеров, распространяются неприятные запахи, создаются шум и неблагоприятные санитарные условия. Несмотря на обращения жителей, мер к переносу площадки административными ответчиками не принято.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.
Представитель администрации муниципального образования Солонцовский ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия или бездействия органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
При рассмотрении такого дела суд проверяет полномочия административного ответчика, соблюдение порядка совершения оспариваемого действия или бездействия, наличие предусмотренных законом оснований, соответствие поведения органа нормативным правовым актам и наличие нарушения прав административного истца.
Административный истец обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность подтвердить соблюдение требований закона и наличие законных оснований для оспариваемого поведения.
Для признания бездействия незаконным необходимо одновременно установить, что на административного ответчика нормативным правовым актом возложена обязанность совершить конкретные действия, эта обязанность в установленный срок не исполнена и в результате нарушены права либо законные интересы административного истца.
При отсутствии совокупности указанных обстоятельств суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Правоотношения в области обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
К полномочиям органов местного самоуправления относятся создание и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, если такая обязанность законом не возложена на других лиц, определение схемы их размещения и ведение соответствующего реестра.
В силу ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах, соответствующих требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иного законодательства и муниципальным правилам благоустройства.
Правилами обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что такие места должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам благоустройства муниципального образования.
Пунктом 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлено, что расстояние от контейнерных и специальных площадок до многоквартирных и индивидуальных жилых домов должно составлять не менее 20 метров, но не более 100 метров.
Уменьшение минимального расстояния допускается не более чем на 25 процентов только на основании оценки заявки на создание места накопления твердых коммунальных отходов уполномоченным органом санитарно-эпидемиологического надзора.
Довод административного истца о том, что санитарными правилами для сельского населенного пункта непосредственно установлено минимальное расстояние 15 метров, основан на неверном толковании действующих норм, поскольку общему правилу минимальное расстояние составляет 20 метров, а его уменьшение до 15 метров возможно лишь по результатам специальной санитарно-эпидемиологической оценки.
Из материалов дела следует, что администрацией ФИО2 <адрес> в Управление Роспотребнадзора по <адрес> направлялась заявка на согласование создания места накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, участок №А.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выдано заключение о соответствии места накопления твердых коммунальных отходов санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно исследованной Управлением Роспотребнадзора схеме: расстояние до частного жилого <адрес> составляет 34,3 метра, расстояние до частного жилого <адрес> составляет 38,7 метра, расстояния до остальных ближайших жилых домов составляют от 41,2 до 97,6 метра.
Схемой предусмотрены размещение шести контейнеров, бетонное покрытие с уклоном для отвода дождевых и талых вод, ограждение, навес и наличие подъездных путей.
По результатам рассмотрения схемы и иных представленных материалов Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о соответствии места накопления отходов требованиям пунктов 3 и 4 приложения № к СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
Административным истцом не представлено акта обследования, выполненного уполномоченным органом, результатов геодезического измерения, заключения специалиста либо иного допустимого доказательства, опровергающего сведения, содержащиеся в согласованной схеме и заключении Управления Роспотребнадзора.
Приложенные к административному иску фотографии не позволяют определить точное расстояние между площадкой и наружной стеной жилого дома. На фотографиях отсутствуют результаты измерений, масштаб, сведения о дате, времени и способе фиксации расстояния.
Визуальная близость контейнеров к ограждению земельного участка сама по себе не подтверждает нарушение санитарного расстояния, поскольку нормативное расстояние определяется до жилого дома, а не до границы земельного участка, ворот либо забора.
Утверждение ФИО1 о размещении площадки менее чем в 15 метрах от жилого дома объективными доказательствами не подтверждено и опровергается официальной схемой, согласно которой расстояние до <адрес> составляет 38,7 метра, а до <адрес> – 34,3 метра.
Судом также не установлено, что фактически эксплуатируемая контейнерная площадка находится в иной точке, чем место, указанное в схеме и санитарно-эпидемиологическом заключении.
При таких обстоятельствах нарушение требований пункта 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 материалами дела не установлено.
Довод административного истца о расположении контейнерной площадки над водопроводной сетью также не может быть принят судом.
СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, на который ссылается административный истец, регулирует установление и использование зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и продолжает действовать в установленный нормативным актом период.
Вместе с тем, для вывода о нарушении требований к санитарно-защитной полосе необходимо установить фактическое прохождение водопроводной сети, ее характеристики, наличие утвержденной зоны санитарной охраны, местонахождение крайних линий водопровода, наличие либо отсутствие грунтовых вод и расстояние от соответствующих линий до контейнерной площадки, тогда как таких сведений материалы дела не содержат.
Административным истцом не представлены схема водопроводной сети, сведения ее эксплуатирующей организации, акт обследования, заключение специалиста либо предписание контрольного органа, подтверждающие размещение площадки непосредственно над водопроводом или в границах установленной санитарно-защитной полосы.
Напротив, место размещения площадки прошло оценку территориального органа Роспотребнадзора и было признано соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, поэтому утверждение о нарушении требований к санитарной охране водопровода носит предположительный характер.
Представленные административным истцом фотографии действительно отображают значительное количество отходов, размещенных как в контейнерах, так и рядом с ними, в отдельные периоды – переполнение площадки и загрязнение прилегающей территории.
Вместе с тем, предметом заявленных требований является не признание незаконным бездействия по содержанию и очистке территории либо несвоевременному вывозу отходов, а непринятие мер именно к переносу контейнерной площадки.
Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что содержание контейнерных площадок осуществляет их собственник, а складирование отходов вне контейнеров или иных предусмотренных накопителей не допускается, однако, возможное нарушение периодичности вывоза отходов либо требований к содержанию прилегающей территории само по себе не свидетельствует о незаконности места размещения площадки и не создает безусловной обязанности перенести ее в другое место.
Фотографии не содержат сведений, позволяющих установить даты и продолжительность переполнения, причины образования навалов, соблюдение графика региональным оператором, принадлежность размещенных отходов к твердым коммунальным либо крупногабаритным отходам, а также конкретное лицо, ответственное за их своевременную уборку.
Вопросы надлежащего содержания площадки, соблюдения графика вывоза и уборки места погрузки могут быть предметом самостоятельного обращения к собственнику площадки, региональному оператору либо контрольному органу, но не подтверждают обоснованность заявленного требования о переносе санитарно согласованной площадки.
Не основано на законе и требование административного истца разместить контейнерную площадку непременно за пределами жилой зоны <адрес>, поскольку санитарными правилами не установлен общий запрет на размещение контейнерных площадок в границах жилой застройки, напротив, предусмотрено их размещение на расстоянии от 20 до 100 метров от жилых домов, что должно одновременно обеспечивать санитарную безопасность и доступность места накопления отходов для населения.
Определение конкретного места для новой площадки требует подготовки схемы, проверки санитарных разрывов до всех окружающих объектов, обеспечения подъездных путей, решения вопросов землепользования и прохождения предусмотренной законом процедуры согласования.
Суд не вправе подменять уполномоченный орган местного самоуправления и самостоятельно определять конкретное место размещения контейнерной площадки при отсутствии установленного нарушения действующего места.
Доводы административного истца о причинении вреда здоровью членов его семьи также не подтверждают незаконность оспариваемого бездействия.
Из медицинской документации следует, что в сентябре 2025 года ФИО5 перенесла ишемический инсульт, проходила стационарное лечение и медицинскую реабилитацию, у нее также диагностированы гипертоническая болезнь III степени, дислипидемия и иные факторы сердечно-сосудистого риска, однако, медицинские документы относятся к состоянию здоровья супруги административного истца и не содержат вывода о причинной связи между ее заболеванием и размещением либо эксплуатацией контейнерной площадки.
Заключение врача, судебно-медицинская экспертиза или иное специальное доказательство того, что инсульт, ухудшение состояния здоровья либо тревожное расстройство возникли вследствие действий или бездействия административных ответчиков, суду не представлены.
Само по себе совпадение во времени заболевания с наличием контейнерной площадки возле дома не подтверждает юридически значимой причинной связи, а непринятие административными ответчиками решения о переносе площадки не может быть признано незаконным, поскольку предусмотренные нормативными правовыми актами основания для такого переноса материалами дела не установлены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ одновременно с требованием об оспаривании решения, действия или бездействия может быть заявлено требование о компенсации причиненного ими морального вреда, вместе с тем, для возложения обязанности компенсировать моральный вред необходимо установить неправомерность поведения причинителя вреда, наличие физических или нравственных страданий и причинную связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями. Вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.
Поскольку незаконного бездействия административных ответчиков судом не установлено, медицинские документы относятся к супруге административного истца и не подтверждают причинной связи между ее состоянием здоровья и деятельностью ответчиков, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, административными ответчиками представлены документы, подтверждающие прохождение процедуры санитарно-эпидемиологической оценки места накопления твердых коммунальных отходов и соблюдение нормативных расстояний до ближайших жилых домов.
Административным истцом не доказано, что контейнерная площадка находится менее чем в 20 метрах от его жилого дома, размещена над водопроводной сетью с нарушением установленной санитарной зоны либо находится в ином месте, чем указано в согласованной схеме.
Периодическое переполнение контейнеров и размещение отходов на прилегающей территории, отображенные на фотографиях, не подтверждают незаконность места расположения площадки и не образуют предусмотренной законом обязанности по ее переносу.
При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации ФИО2 <адрес>, Администрации ФИО2 муниципального округа, администрации <адрес> о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков