РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО6, административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за входящим №, обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 753 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 24:11:0330104 для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 753 кв.м., который предстоит образовать в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Административный истец полагает решение незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просилg удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО3 против удовлетворения требований возражал.
Представитель Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа представила отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, организации либо лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что таким решением нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
В силу ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ суд проверяет полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок его принятия, наличие предусмотренных законом оснований, соответствие содержания решения нормативным правовым актам и наличие нарушения прав административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, соблюдения установленного порядка и наличия оснований для его принятия возлагается на административного ответчика.
Для удовлетворения административного иска необходимо одновременно установить несоответствие оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление зарегистрировано за входящим №.
Согласно заявлению ФИО5 просил предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 753 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 24:11:0330104, земельный участок не образован, его предполагаемое местоположение определено приложенной к заявлению схемой, в качестве цели использования указано ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Представленной схемой предусмотрено образование земельного участка площадью 753 кв.м. с границами, определенными 22 характерными точками.
На графической части схемы участок изображен в виде протяженного многоугольника, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0330104 между существующими земельными участками, на схеме также отображены границы территориальных и охранных зон.
Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления гражданину без проведения торгов расположенного за границами населенного пункта земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться расположенный за пределами границ населенного пункта полевой земельный участок, полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Таким образом, заявленная Заруцким Е.В. цель использования участка предполагает сельскохозяйственное производство и не связана с застройкой территории либо использованием земли в целях, не соответствующих сельскохозяйственному назначению.
Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен статьей 39.15 ЗК РФ.
В срок не более двадцати дней со дня поступления заявления уполномоченный орган обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа и принять решение о предварительном согласовании предоставления участка либо мотивированное решение об отказе, содержащее все основания его принятия.
Если участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании указываются площадь и местоположение участка, его основной вид разрешенного использования и категория земель.
В силу п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, может быть отказано, в частности, если: схема расположения участка не может быть утверждена по основаниям, предусмотренным п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–13, 14.1–19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.
Пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ в указанный перечень не включен, в связи с чем ссылка в оспариваемом решении на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ как на самостоятельное основание отказа в предварительном согласовании предоставления еще не образованного участка не соответствует п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.
Земельное законодательство предусматривает специальный порядок определения вида разрешенного использования участка при его образовании из земель либо земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вид разрешенного использования такого участка, образуемого для последующего предоставления без проведения торгов, определяется уполномоченным органом по правилам земельного законодательства.
Кроме того, п. 10 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что при несоответствии указанной в заявлении цели использования видам разрешенного использования соответствующей территориальной зоны, категории исходных земель либо виду разрешенного использования исходного участка решение о предварительном согласовании может содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования или перевода участка из одной категории в другую как условие его последующего предоставления, что не означает, что любое несоответствие может быть устранено и участок во всех случаях подлежит предоставлению, вместе с тем, само по себе отсутствие градостроительного регламента или установленного для еще не образованного участка вида разрешенного использования не образует безусловного основания для отказа без установления конкретного предусмотренного законом препятствия.
Другим основанием отказа административным ответчиком указана невозможность утверждения схемы расположения земельного участка ввиду нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ.
В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы является ее разработка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленных ст. 11.9 ЗК РФ.
Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено несколько самостоятельных требований к образуемым участкам, в том числе: соответствие предельным минимальным и максимальным размерам; недопустимость пересечения границ муниципальных образований и населенных пунктов; недопустимость образования участков, препятствующих использованию расположенных на них объектов недвижимости; недопустимость вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и других препятствующих рациональному использованию земли недостатков; недопустимость пересечения границ территориальных зон и лесничеств, кроме предусмотренных законом случаев.
Вместе с тем, решение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания на конкретный пункт статьи 11.9 ЗК РФ, нарушение которого установлено административным ответчиком, в решении не указано каким нормативным правовым актом установлен предельный минимальный размер участка и в чем выражается несоответствие площади 753 кв. м такому размеру; приведет ли образование участка к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице либо изломанности границ; имеется ли у образуемого участка доступ к землям общего пользования; пересекает ли участок границы муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны или лесничества; на какие существующие земельные участки либо объекты недвижимости накладываются его границы; какие иные конкретные препятствия рациональному использованию территории возникнут вследствие утверждения схемы, не указаны в оспариваемом решении и результаты координатного либо пространственного анализа схемы, позволяющие установить конкретное нарушение ст. 11.9 ЗК РФ.
Представленные административным ответчиком возражения также не содержат указания на определенное требование ст. 11.9 ЗК РФ, нарушенное административным истцом, и не сопровождаются муниципальным правовым актом, устанавливающим применительно к спорной территории минимальную площадь участка для ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах общее указание на ст. 11.9 ЗК РФ без определения конкретного нарушения не соответствует требованию п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ об обоснованности решения и указании в нем всех оснований отказа.
Ссылка административного ответчика на расположение испрашиваемой территории в зоне сельскохозяйственных угодий также не является достаточным подтверждением законности принятого решения, поскольку сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании, подлежат особой охране, а градостроительные регламенты в отношении таких земель не устанавливаются, однако, административный истец не просит предоставить участок для жилищного, садового или иного капитального строительства, а ведение личного подсобного хозяйства на полевом участке предполагает исключительно производство сельскохозяйственной продукции без права возведения зданий и строений, в связи с чем расположение земли в зоне сельскохозяйственных угодий само по себе не позволяет сделать вывод о несовместимости заявленной цели с сельскохозяйственным назначением территории.
Административному ответчику надлежало установить фактический правовой режим конкретных земель: относятся ли они к пашне, пастбищам, сенокосам, залежам или особо ценным продуктивным угодьям, возможно ли их использование в качестве самостоятельного участка площадью 753 кв.м. без нарушения установленного режима и не приведет ли его образование к выбытию сельскохозяйственных угодий из сельскохозяйственного оборота, тогда как данные обстоятельства в решении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны и соответствующими доказательствами не подтверждены.
Представленное кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-9-К7 принято при иных фактических обстоятельствах, при которых рассматривался вопрос об изменении вида разрешенного использования уже существующего земельного участка, образованного в результате приватизации земель сельскохозяйственного назначения и относившегося к пастбищам, а отказ был обусловлен необходимостью сохранить специальный правовой режим конкретного сельскохозяйственного угодья, тогда как по настоящему делу участок еще не образован, находится в публичной собственности, а материалы не содержат сведений о его образовании из земельной доли, пастбища либо об отнесении конкретной территории к определенному виду сельскохозяйственных угодий.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-6-К3 также не устанавливает безусловного запрета на использование земель, включенных в зону сельскохозяйственных угодий, для осуществления деятельности, сохраняющей сельскохозяйственное назначение территории, поскольку из судебного акта следует необходимость учитывать не только наименование территориальной зоны, но и фактическую совместимость предполагаемого использования с целевым назначением земель и установленным режимом конкретного сельскохозяйственного угодья.
При изложенных обстоятельствах Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа не доказано наличие конкретного основания, предусмотренного п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 и п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, исключающего утверждение приложенной Заруцким Е.В. схемы, не доказано и наличие предусмотренного п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ основания, препятствующего предоставлению еще не образованного участка административному истцу.
Оспариваемое решение не содержит достаточного фактического и правового обоснования, основано, в том числе на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, не подлежащем применению в качестве самостоятельного основания отказа применительно к земельному участку, который предстоит образовать, и препятствует дальнейшему рассмотрению заявления административного истца, в связи с чем установлена совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Разрешая требование о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд исходит из следующего.
Признание незаконными оснований, изложенных в оспариваемом решении, не свидетельствует о безусловном наличии у ФИО1 права на предварительное согласование предоставления участка, площадь испрашиваемого участка составляет 753 кв.м., при этом материалы дела не содержат нормативного правового акта, позволяющего установить применимый к спорной территории предельный минимальный размер земельного участка, образуемого для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.
Указанный вопрос непосредственно связан с применением п. 1 и 2 ст. 11.9 ЗК РФ и подлежит проверке уполномоченным органом при повторном рассмотрении заявления.
Кроме того, дополнительной проверке подлежат: категория и фактический правовой режим исходных земель; вид сельскохозяйственного угодья, в границах которого предполагается образование участка; соответствие схемы всем требованиям ст. 11.9 ЗК РФ; наличие надлежащего доступа к образуемому участку; наличие либо отсутствие пересечения с существующими земельными участками, границами территориальных и охранных зон; наличие ранее поступивших заявлений и схем с совпадающим местоположением; иные предусмотренные п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ обстоятельства.
Установление перечисленных обстоятельств требует проведения пространственного, кадастрового и правового анализа, отнесенного к компетенции уполномоченного органа.
Суд не вправе подменять орган местного самоуправления и принимать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка при необходимости дополнительной проверки юридически значимых обстоятельств, в связи с чем надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 с учетом правовой оценки, изложенной в настоящем решении, и принять предусмотренное законом решение.
В удовлетворении требования о непосредственном возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления участка следует отказать.
Заруцким Е.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку публично-правовой спор разрешен в пользу административного истца, в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию указанная сумма с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения удовлетворить в части.
Признать незаконным решение Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить ФИО1
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков