РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО6, административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за входящим №, обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 901 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 24:11:0330104, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, мотивируя требования тем, что обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 901 кв.м., который предстоит образовать в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Административный истец считает принятое решение незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа представила отзыв, согласно которому против удовлетворения административного иска возражает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, организации либо должностного лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что таким решением нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
В силу ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ суд проверяет полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, соблюдение порядка его принятия, наличие предусмотренных законом оснований, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, а также наличие нарушения прав административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, соблюдения установленного порядка и наличия предусмотренных законом оснований для его принятия возлагается на административного ответчика.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению при одновременном установлении несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушения этим решением прав, свобод или законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление зарегистрировано за входящим №.
Согласно заявлению ФИО5 просил предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 901 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 24:11:0330104, земельный участок не образован, его местоположение определено приложенной к заявлению схемой. Цель использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, код вида разрешенного использования 1.16.
Схемой расположения земельного участка предусмотрено образование участка площадью 901 кв.м., схема содержит координаты четырнадцати характерных точек границы и графическое отображение участка относительно существующих земельных участков, кадастрового квартала, охранных и территориальных зон.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допускается предоставление без проведения торгов расположенного за границами населенного пункта земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться полевой земельный участок, расположенный за пределами границ населенного пункта. Такой участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Таким образом, заявленная Заруцким Е.В. цель использования участка непосредственно связана с производством сельскохозяйственной продукции и сама по себе не предполагает застройку либо использование земли в несельскохозяйственных целях.
Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен статьей 39.15 ЗК РФ.
В силу п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более двадцати дней рассматривает заявление, проверяет наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа и принимает решение о предварительном согласовании предоставления участка либо об отказе. Решение об отказе должно содержать все основания его принятия.
Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, может быть отказано, в частности, если:
- схема расположения участка не может быть утверждена по основаниям, предусмотренным п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;
- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.
Из буквального содержания данной нормы следует, что пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ не включен в перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который еще не образован.
Пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ регулирует случаи несоответствия разрешенного использования уже существующего земельного участка цели его предоставления.
По настоящему делу земельный участок как объект недвижимости не сформирован, сведения о его разрешенном использовании в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем ссылка административного ответчика на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа не соответствует п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.
Кроме того, п. 9 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления участка, который предстоит образовать, должно содержать основной вид его разрешенного использования и категорию земель.
Пункт 10 статьи 39.15 ЗК РФ предусматривает, что при несоответствии заявленной цели видам разрешенного использования, категории исходных земель либо режиму территории в решении о предварительном согласовании указывается на необходимость изменения вида разрешенного использования или перевода участка из одной категории земель в другую в качестве условия его последующего предоставления, в связи с чем несоответствие заявленной цели существующим сведениям о разрешенном использовании исходных земель не во всех случаях образует безусловное основание для отказа в предварительном согласовании.
Вторым основанием отказа административный ответчик указал невозможность утверждения схемы расположения земельного участка ввиду нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ.
В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы является ее разработка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Вместе с тем, статья 11.9 ЗК РФ устанавливает несколько самостоятельных требований, касающихся предельных размеров участков, недопустимости образования участков, препятствующих рациональному использованию недвижимости, вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности доступа, а также пересечения границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон и лесничеств.
Оспариваемое решение не содержит указания на конкретный пункт ст. 11.9 ЗК РФ, который был нарушен при подготовке схемы.
Административным ответчиком не указано в чем выражается несоответствие площади участка установленным предельным размерам; образование каких недостатков землепользования повлечет утверждение схемы; границы каких территорий, зон, населенных пунктов или лесничеств пересекает испрашиваемый участок; каким образом его образование воспрепятствует рациональному использованию расположенной рядом недвижимости; отсутствует ли возможность доступа к образуемому участку.
Кроме того, не представлены соответствующие графические, координатные, землеустроительные или иные документы, позволяющие проверить наличие конкретного нарушения ст. 11.9 ЗК РФ.
Из приложенной схемы не усматривается очевидного пересечения испрашиваемым участком границ существующих земельных участков либо образования иных прямо запрещенных законом недостатков землепользования.
При таких обстоятельствах общее указание на ст. 11.9 ЗК РФ без определения конкретной нарушенной нормы и фактических обстоятельств не отвечает требованию об обоснованности решения об отказе.
Ссылка административного ответчика на нахождение испрашиваемого участка в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий также не подтверждает законность принятого решения.
Согласно ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Они не могут использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.
Вместе с тем, ФИО5 не просил предоставить участок для строительства или иного несельскохозяйственного использования, а ведение личного подсобного хозяйства на полевом участке предполагает исключительно производство сельскохозяйственной продукции без права возведения зданий и строений.
Действующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков относит ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках с ко<адрес>.16 к сельскохозяйственным видам использования.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 295-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьями, регулирующими определение и выбор видов разрешенного использования при образовании земельных участков.
В силу п. 3 ст. 11.11 ЗК РФ виды разрешенного использования участков, образуемых из государственных или муниципальных земель в целях их предоставления без проведения торгов, определяются уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления.
При предоставлении такого участка без торгов уполномоченный орган указывает в решении основной вид его разрешенного использования, соответствующий цели предоставления участка, с учетом установленных законом регламентов и ограничений.
Таким образом, отсутствие установленного градостроительного регламента для сельскохозяйственных угодий не является запретом на образование земельного участка и его предоставление для сельскохозяйственного использования.
Для отказа административному ответчику надлежало установить, что конкретные земли относятся к сельскохозяйственным угодьям определенного вида, заявленная цель использования фактически не соответствует их правовому режиму либо образование участка повлечет изъятие сельскохозяйственных угодий из оборота, снижение их ценности или иное нарушение установленных федеральным законом ограничений, что оспариваемым решением не установлено.
В материалы дела не представлены сведения Единого государственного реестра недвижимости об исходных землях, документы об установлении границ конкретных сельскохозяйственных угодий, данные о том, что территория является пашней, пастбищем, сенокосом либо особо ценным продуктивным угодьем, а также доказательства того, что использование участка для полевого личного подсобного хозяйства будет препятствовать производству сельскохозяйственной продукции.
Сама по себе карта градостроительного зонирования подтверждает нахождение территории в соответствующей зоне, однако не доказывает несовместимость полевого личного подсобного хозяйства с сельскохозяйственным назначением земель.
Представленное административным ответчиком кассационное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-9-К7 принято при иных фактических обстоятельствах, где разрешался вопрос об изменении вида разрешенного использования уже существующего частного земельного участка, образованного в результате приватизации сельскохозяйственных угодий и относившегося к пастбищам. Судами было установлено сохранение специального правового режима такого угодья.
По настоящему делу испрашиваемый участок не образован, находится в публичной собственности, доказательства его образования из сельскохозяйственных угодий или отнесения к пастбищам отсутствуют, а заявленная цель не предполагает прекращения сельскохозяйственного использования.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-6-К3 также не подтверждает невозможность образования спорного участка, поскольку решении указано на необходимость разграничивать зоны сельскохозяйственных угодий и иные зоны сельскохозяйственного использования и учитывать фактическую совместимость установленного использования с сельскохозяйственным назначением территории.
При изложенных обстоятельствах административным ответчиком не доказано наличие предусмотренных п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 и п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ оснований для отказа в утверждении схемы.
Не имеется и достоверных сведений о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих предоставление формируемого участка ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.
Оспариваемое решение не содержит достаточного фактического и правового обоснования, не позволяет определить конкретное нарушение, допущенное при подготовке схемы, и основано в том числе на норме, которая не подлежит применению к земельному участку, который только предстоит образовать.
Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № препятствует дальнейшему рассмотрению заявления административного истца и реализации предусмотренной земельным законодательством процедуры образования и предоставления участка, в связи с чем, суд полагает, что по делу установлена совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения незаконным.
Определяя способ восстановления нарушенного права, суд учитывает, что незаконность приведенных административным ответчиком оснований отказа не свидетельствует о безусловном наличии у ФИО1 права на предварительное согласование предоставления участка.
При повторном рассмотрении заявления уполномоченному органу необходимо проверить соответствие схемы всем требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, соблюдение требований к площади образуемого участка, наличие доступа к нему, наличие пересечений с существующими участками, территориальными и охранными зонами, категорию и фактический правовой режим исходных земель, наличие ранее поступивших заявлений и схем с совпадающим местоположением, иные предусмотренные п. 8 ст. 39.15 и ст. 39.16 ЗК РФ обстоятельства.
Кроме того, определение основного вида разрешенного использования, категории образуемого участка и иных условий его предоставления относится к компетенции уполномоченного органа.
Суд не вправе подменять орган местного самоуправления и самостоятельно принимать решение о предварительном согласовании предоставления участка при необходимости дополнительной проверки юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 с учетом правовой оценки, изложенной в настоящем решении, и принять предусмотренное законом решение.
В удовлетворении требования непосредственно обязать Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа принять решение о предварительном согласовании предоставления участка следует отказать.
Платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Заруцким Е.В. государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 рублей, поскольку спор разрешен в пользу административного истца, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения удовлетворить в части.
Признать незаконным решение Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить ФИО1
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков