РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Марченко И.В., при секретаре Сафоновой Н.В., с участием административного истца Какаулиной ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Какаулиной ФИО10 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в лице начальника Белозеровой К.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Какаулина ФИО11. обратилась в суд с административным иском ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в лице начальника Белозеровой К.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 176005,64 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года.
Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом по делу № № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1466713.73 руб. По данному кредиту административный истец Какаулина П.С. являлась поручителем. Основной должник - Чевелюк ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району было вынесено постановление №№ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 176 005,64 руб. ввиду несвоевременного добровольного исполнения. С данным постановлением административный истец не согласна и просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку с декабря 2018 года взыскание по вышеуказанному исполнительному листу производилось с основного заемщика Чевелюка ФИО13 По заявлению о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении административного истца Какаулиной ФИО16. исполнительные действия не велись, заявление о снижении удержаний по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года Емельяновским районным судом оставлено без удовлетворения. В связи с увольнением Чевелюка <данные изъяты>. с должности заместителя председателя совета депутатов Емельяновского района в сентябре 2021 года, на расчетные счета Какаулиной ФИО15 был наложен арест. С декабря 2024 года Чевелюк ФИО14. признан банкротом и взыскание в отношении него прекращено на основаниям п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом, арест с расчетных счетов снят на основании заявления о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие несоразмерности суммы долга и ее дохода, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, что также свидетельствует о том, что у нее отсутствовал умысел уклоняться от исполнения, также она неоднократно, добровольно, небольшими суммами, вносила денежные средства, сверх удерживаемых с заработной платы, что подтверждается квитанциями.
В судебном заседании административный истец Какаулина ФИО17. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание представители административных соответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю и ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо отзывов и возражений не предоставили.
Заинтересованные лица Чевелюк ФИО18 и ПАО «Сбербанк» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо отзывов и возражений не предоставили.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке.
Выслушав присутствующего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.ч. 1-3, 5-7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);
9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем;
10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского краяна исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Емельяновским районным судом по делу № № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1466713.73 руб., должник – Какаулина ФИО19 взыскатель ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №№ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району было вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 176 005,64 руб. ввиду несвоевременного добровольного исполнения.
С декабря 2018 года взыскание по вышеуказанному исполнительному листу производилось с основного заемщика Чевелюка ФИО23 По заявлению о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Какаулиной ФИО21. исполнительные действия не велись, заявление о снижении удержаний по исполнительному листу от 22ДД.ММ.ГГГГ года Емельяновским районным судом оставлено без удовлетворения. В связи с увольнением Чевелюка ФИО20. в сентябре 2021 года, на расчетные счета Какаулиной П.С. был наложен арест. С декабря 2024 года Чевелюк ФИО22 признан банкротом и взыскание в отношении него прекращено на основаниям п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом, арест с расчетных счетов снят на основании заявления о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие несоразмерности суммы долга и ее дохода, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, что также свидетельствует о том, что у Какаулиной ФИО24 отсутствовал умысел уклоняться от исполнения, также она неоднократно, добровольно, небольшими суммами, вносила денежные средства, сверх удерживаемых с заработной платы, что подтверждается квитанциями.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Административный истец Какаулина ФИО25. являясь официально трудоустроенной, от погашения задолженности не уклонялась, от органов принудительного исполнения не скрывалась, ежемесячно из ее заработной платы удерживаются платежи по данному исполнительному производству, а кроме того в добровольном порядке она вносит средства для погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается квитанциями. После возбуждения исполнительного производства с учетом своего материального положения Какаулина ФИО26. обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, снижении удержаний по исполнительному листу, в удовлетворении которых ей было оказано, а также обратилась с заявлением об удержании платежей по исполнительному производству из ее заработной платы. При этом наличие у Какулиной П.С. иного (помимо заработной платы) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено не было.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
Какаулина ФИО27. с учетом ее имущественного положения проявила степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, имеются оснований для освобождения Какаулиной ФИО31 от взыскания исполнительского сбора в размере 176 005,64 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления Какаулиной ФИО28 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в лице начальника Белозеровой ФИО30. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Какаулину ФИО29 от уплаты исполнительского сбора в размере 176005,64 руб. по исполнительному производству №№
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Председательствующий И.В. Марченко
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.