РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2026 <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, Призывной комиссии Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить заключение о категории его годности к военной службе «Б-4» и решение призывной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о призыве его на военную службу, а также возложить на административных ответчиков обязанность организовать контрольное медицинское освидетельствование, мотивируя требования тем, что с детского возраста страдает ночным недержанием мочи – энурезом. Заболевание неоднократно подтверждалось медицинскими организациями, в том числе по результатам стационарных обследований и лечения. Несмотря на наличие соответствующих медицинских документов, заключением врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию, ему была установлена категория годности «Б-4» по подпункту «г» статьи 24 Расписания болезней, а призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу, полагает, что примененная статья Расписания болезней не соответствует установленному у него заболеванию. Энурез предусмотрен статьей 87 Расписания болезней, согласно которой в отношении граждан, освидетельствуемых по графе I, устанавливается категория годности «В». При освидетельствовании не получили надлежащей оценки представленные медицинские документы и длительная история заболевания.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель военного комиссариата Емельяновского и Козульского муниципальных округов ФИО3 представил возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу включает явку гражданина на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возложены обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию по его результатам одного из предусмотренных законом решений, в том числе решения о призыве гражданина на военную службу. Решение и заключение призывной комиссии могут быть обжалованы гражданином непосредственно в суд.
Порядок определения годности граждан к военной службе установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с данным Положением категория «Б» означает, что гражданин годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория «В» – ограниченно годен к военной службе. В отношении граждан, проходящих освидетельствование при призыве на военную службу, применяется графа I Расписания болезней.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 указаны диагнозы: «соматоформная дисфункция», «энурез ночной первичный персистирующий».
Вместе с тем, заключение о категории годности вынесено по подпункту «г» статьи 24 Расписания болезней, установлена категория годности «Б-4», на основании данного заключения призывной комиссией принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.
Оценивая законность указанного заключения, суд учитывает, что статья 24 Расписания болезней предусматривает сосудистые заболевания головного и спинного мозга.
По подпункту «г» статьи 24 к категории годности «Б-4» по графе I относятся дисциркуляторная энцефалопатия I стадии и начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, тогда как медицинские документы ФИО1 не содержат сведений об установлении ему дисциркуляторной энцефалопатии, недостаточности мозгового кровообращения либо иного сосудистого заболевания головного или спинного мозга, напротив, при проведенных осмотрах неврологический статус ФИО1 описывался без очаговой патологии, в заключении невролога КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неврологической патологии на момент осмотра не обнаружено, установлен диагноз «энурез на неорганической основе».
Таким образом, установленное у административного истца заболевание не соответствует заболеванию, предусмотренному подпунктом «г» статьи 24 Расписания болезней. В материалах дела отсутствует медицинское обоснование применения указанной статьи.
Установление категории годности «Б-4» по статье Расписания болезней, не соответствующей диагнозу административного истца, не может быть признано законным.
Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при осмотре врачом-неврологом предъявлял жалобы на сохраняющиеся, хотя и редкие, эпизоды ночного недержания мочи, в анамнезе отражены сведения о ранее проведенных обследовании и лечении по поводу энуреза, а в диагнозе указано на наличие энуреза в анамнезе, вместе с тем, врачом вынесено заключение о категории годности «Б-4» по пункту «г» статьи 24 графы I Расписания болезней.
Как указано выше, пункт «г» статьи 24 Расписания болезней предусматривает дисциркуляторную энцефалопатию I стадии либо начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, тогда как такие заболевания в листе медицинского освидетельствования ль ДД.ММ.ГГГГ не указаны, не приведены и предусмотренные Расписанием болезней клинические, нейропсихологические и инструментальные критерии, необходимые для установления соответствующего диагноза.
Одновременное указание актуальной жалобы на ночное недержание мочи и формулировки «энурез в анамнезе» также не позволяет установить, на каком медицинском основании заболевание было признано не подлежащим оценке по статье 87 Расписания болезней, мотивов, по которым сохраняющиеся эпизоды энуреза были расценены как проявление заболевания, предусмотренного статьей 24, лист медицинского освидетельствования не содержит.
При таких обстоятельствах лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает правильность применения пункта «г» статьи 24 Расписания болезней и не устраняет необходимость дополнительной оценки состояния здоровья ФИО1 при контрольном медицинском освидетельствовании.
Кроме того, из материалов дела следует, что ночное недержание мочи фиксировалось в медицинских документах ФИО1 неоднократно, начиная с детского возраста.
В медицинской документации содержатся записи об установлении диагноза «энурез» в 2012, 2014, 2015, 2016 и 2020 годах, а в дальнейшем административный истец проходил амбулаторное и стационарное обследование и лечение в связи с сохранением указанного заболевания.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №», ему установлен основной клинический диагноз «энурез ночной первичный персистирующий», в период госпитализации эпизоды ночного недержания мочи сохранялись, назначено лечение и дальнейшее наблюдение уролога и невролога.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил амбулаторное обследование и лечение, в медицинском заключении вновь указан диагноз «энурез ночной первичный персистирующий».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в урологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», при поступлении он сообщал о ночном недержании мочи до четырех раз в месяц, в стационаре проведены три водно-питьевые пробы, одна из которых была положительной. При выписке рекомендовано дальнейшее наблюдение невролога.
Статья 87 Расписания болезней непосредственно предусматривает заболевание «энурез» и устанавливает для освидетельствуемых по графе I категорию годности «В».
Освидетельствование по статье 87 проводится в случаях, когда наблюдение, результаты обследования и сведения, полученные из военного комиссариата, подтверждают наличие ночного недержания мочи и эффект от лечения отсутствует, а обследование и лечение должны осуществляться в стационарных условиях с участием врача-уролога, врача-невролога, врача-дерматовенеролога и при необходимости врача-психиатра. Если энурез является симптомом другого заболевания, заключение выносится по статье, предусматривающей основное заболевание.
Призывной комиссией заболевание «энурез ночной первичный персистирующий» не отрицалось и указано непосредственно в документе, послужившем основанием для принятия решения о призыве, однако, вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных статьей 87 условий в заключении врача и решении призывной комиссии не разрешен.
Из представленных доказательств невозможно установить, какие именно обстоятельства послужили основанием для отказа от применения статьи 87 Расписания болезней, каким образом оценены продолжительность заболевания, результаты наблюдения и лечения, сохранение жалоб после проведенного лечения, а также положительный результат одной из водно-питьевых проб.
Ссылка в оспариваемом заключении на соматоформную дисфункцию также не подтверждает правомерность применения статьи 24 Расписания болезней.
Невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства предусмотрены статьей 17 Расписания болезней, при этом подпункт «г» статьи 17, предусматривающий категорию «Б-4», применяется при легких и кратковременных болезненных проявлениях, закончившихся выздоровлением.
Материалы дела не содержат мотивированного заключения о том, что имевшееся у ФИО1 расстройство носило легкий кратковременный характер и закончилось выздоровлением, тогда как медицинские документы свидетельствуют о длительном наблюдении в связи с ночным недержанием мочи и сохранении соответствующих жалоб в 2025-2026 годах.
Представленное административным истцом письменное заключение специалиста ФИО4 подготовлено по результатам изучения медицинских документов по частному обращению представителя истца.
В заключении сделан вывод о наличии у ФИО1 первичного персистирующего ночного энуреза и о соответствии его состояния ст. 87 Расписания болезней с категорией годности «В».
Суд учитывает, что указанное заключение не является заключением судебной экспертизы либо заключением независимой военно-врачебной экспертизы, выполненной в порядке, установленном законодательством, в связи с чем оно не может предопределять категорию годности административного истца, вместе с тем, данное заключение является письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими материалами дела, а изложенные в нем выводы согласуются с медицинскими документами в части наличия у ФИО1 длительно существующего заболевания, однако, окончательное определение категории годности относится к компетенции врачей, осуществляющих военно-врачебную экспертизу.
Доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 ранее был призван на военную службу иной призывной комиссией и не сообщил об этом при постановке на воинский учет, правового значения для оценки его состояния здоровья и правильности применения Расписания болезней не имеют, а при подтверждении указанных обстоятельств они не освобождали призывную комиссию от обязанности определить категорию годности административного истца на основании его фактического состояния здоровья, представленных медицинских документов и требований Расписания болезней.
Решение другой призывной комиссии предметом настоящего административного дела не является и не подтверждает законность применения в отношении ФИО1 подпункта «г» статьи 24 Расписания болезней.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение о категории годности ФИО1 «Б-4» вынесено без надлежащего медицинского и правового обоснования, с применением статьи Расписания болезней, не соответствующей установленному диагнозу, а принятое на основании заключения решение о призыве ФИО1 на военную службу также не может быть признано законным.
Вместе с тем, суд не обладает специальными медицинскими познаниями и не вправе подменять военно-врачебную комиссию, самостоятельно устанавливая административному истцу категорию годности «В», материалы дела содержат медицинские сведения, требующие оценки врачами-специалистами, в том числе сведения о различной частоте эпизодов ночного недержания мочи, результатах лечения и обследований, а также вопрос о том, является ли энурез самостоятельным заболеванием либо симптомом иного заболевания.
В силу ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе.
Пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что контрольное освидетельствование таких граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, а если вынести заключение о категории годности в ходе контрольного освидетельствования невозможно, гражданин направляется на амбулаторное либо стационарное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения для уточнения диагноза.
Из учетной карты призывника следует, что раздел VI, предназначенный для внесения решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, не заполнен, иных доказательств проведения в отношении ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования и принятия призывной комиссией <адрес> решения по его результатам административными ответчиками не представлено.
В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на призывную комиссию <адрес> обязанность организовать проведение контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 с оценкой всех медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья, и последующим принятием решения в пределах предоставленных ей полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании решения незаконным, если установлено его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.
Поскольку суд не устанавливает ФИО1 конкретную категорию годности, а также возлагает обязанность по проведению контрольного медицинского освидетельствования только на орган, наделенный соответствующей компетенцией, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку деятельность призывной комиссии и проведение мероприятий по призыву обеспечиваются Военным комиссариатом <адрес>, являющимся юридическим лицом и получающим на указанные цели средства федерального бюджета, расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, Призывной комиссии Емельяновского и Козульского муниципальных округов <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворить в части.
Признать незаконным заключение о категории годности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к военной службе «Б-4» по подпункту «г» статьи 24 Расписания болезней, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным решение призывной комиссии Емельяновского и Козульского муниципального округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве ФИО1 на военную службу.
Возложить обязанность на призывную комиссию <адрес> в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать проведение контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 с исследованием всех медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования принять в отношении ФИО1 решение в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Об исполнении настоящего решения сообщить в Емельяновский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение десяти дней со дня его исполнения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков