РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО2, с участием административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, согласно которому просил признать незаконным сообщения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования административного истца мотивированы тем, что обратился в МКУ «Управзем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управзем» отказало в согласовании, сославшись на недействительность Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) МО Элитовский сельсовет, пересечение испрашиваемого участка с лесопарковым зеленым поясом (ЛЗП) <адрес>, с охранной зоной водозабора, с ООПТ – заказником «Красноярский». С таким ответом заявитель не согласен, в результате чего был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
Представитель Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа представила возражения, согласно которым против удовлетворения административного иска возражает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, организации либо лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что таким решением нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
В силу ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет полномочия органа или организации, принявших оспариваемое решение, соблюдение порядка его принятия, наличие предусмотренных законом оснований, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, а также факт нарушения прав административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия полномочий, соблюдения установленного порядка и предусмотренных законом оснований его принятия возлагается на административного ответчика.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение может быть признано незаконным при установлении его несоответствия нормативным правовым актам и нарушения им прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии ЕД № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, зарегистрированное за входящим №, согласно которому ФИО1 просил предварительно согласовать предоставление в аренду сроком до двадцати лет земельного участка площадью 1 144 кв.м., который предстоит образовать в соответствии с приложенной схемой в кадастровом квартале 24:11:0340312.
В заявлении указано, что основанием предоставления участка без проведения торгов является п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а целью использования – ведение садоводства.
На схеме изображен участок площадью 1 144 кв.м., состоящий из шести характерных точек, расположенный между ранее учтенными земельными участками в кадастровом квартале 24:11:0340312.
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставлено первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.
Таким образом, удостоверение ветерана боевых действий свидетельствовало о принадлежности ФИО1 к категории граждан, имеющих право претендовать на предоставление садового или огородного земельного участка в аренду без проведения торгов.
Наличие такого статуса не означает безусловного права на получение любого выбранного гражданином участка и не освобождает испрашиваемую территорию от требований земельного, градостроительного, санитарного и природоохранного законодательства.
Вместе с тем, заявление подлежало рассмотрению именно по указанному ФИО1 основанию, то есть как обращение гражданина, имеющего первоочередное право на приобретение земельного участка, а не как заявление члена ДНП «Изумруд» о предоставлении распределенного ему участка.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3 ст. 39.16 ЗК РФ изложен в редакции, предусматривающей исключение для гражданина, не являющегося членом садоводческого или огороднического товарищества, но имеющего право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка, в связи с чем, возможное образование испрашиваемого участка из земельного участка, ранее предоставленного садоводческому товариществу, а также отсутствие у ФИО1 членства в ДНП «Изумруд» не исключали возможность рассмотрения его заявления по существу.
При указанных обстоятельствах административный ответчик необоснованно потребовал от ФИО1 представить протокол общего собрания членов ДНП «Изумруд» о распределении земельного участка и иные документы, необходимые при обращении члена товарищества, данные документы не относились к основанию предоставления участка, указанному административным истцом, и их отсутствие не могло само по себе свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 права обратиться за предварительным согласованием, при этом административный ответчик был вправе и обязан проверить фактический статус исходных земель, наличие либо отсутствие зарегистрированных прав ДНП «Изумруд», утвержденного проекта межевания, ранее принятого решения о предоставлении земель товариществу и иных обстоятельств, способных образовать самостоятельное основание для отказа, однако, решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит установленных по результатам такой проверки обстоятельств и основано преимущественно на непредставлении документов, не соответствующих заявленному ФИО1 правовому основанию.
В оспариваемом ответе также указано, что Правила землепользования и застройки Элитовского сельсовета признаны недействующими, текстовая и графическая части ранее утвержденных Правил не соответствовали друг другу, вследствие чего определить территориальную зону испрашиваемого участка невозможно, вместе с тем, порядок предварительного согласования предоставления участка регулируется ст. 39.15 ЗК РФ, в силу п. 7 которой уполномоченный орган в срок не более двадцати дней обязан рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа и принять решение о предварительном согласовании либо мотивированное решение об отказе, содержащее все основания его принятия.
Перечень оснований для отказа предусмотрен п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, а само по себе признание Правил землепользования и застройки недействующими либо наличие противоречий между их текстовой и графической частями в данный перечень не входит.
При наличии оснований полагать, что схема подготовлена с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, административному ответчику надлежало указать конкретное нарушение, в частности пересечение границы территориальной зоны, муниципального образования, населенного пункта либо возникновение иных предусмотренных законом недостатков землепользования.
В оспариваемом решении не указано какую именно границу пересекает испрашиваемый участок; какое конкретное требование ст. 11.9 ЗК РФ нарушено; приводит ли образование участка к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ либо чересполосице; отсутствует ли доступ к участку; накладываются ли его границы на ранее учтенные земельные участки; какому установленному предельному размеру не соответствует площадь 1 144 кв.м.
По сведениям Национальной системы пространственных данных территория площадью около 1 144 кв.м. полностью располагается в границах соответствующих муниципальных образований; сведений о пересечении с иными земельными участками и объектах капитального строительства не приведено.
Таким образом, общая ссылка на отсутствие действующих Правил землепользования и застройки без установления конкретного предусмотренного законом препятствия не является достаточным основанием для отказа.
Материалами дела подтверждается, что испрашиваемая территория полностью входит в границы лесопаркового зеленого пояса <адрес>, указанные границы установлены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п с последующими изменениями, сведения о полном расположении испрашиваемой территории в лесопарковом зеленом поясе отражены в справке Национальной системы пространственных данных.
В соответствии со ст. 62.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лесопарковый зеленый пояс представляет собой зону с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности.
Статьей 62.4 указанного Федерального закона на территориях лесопарковых зеленых поясов запрещены, в частности, применение токсичных химических препаратов, пестицидов и агрохимикатов, размещение опасных отходов и объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду, строительство животноводческих и птицеводческих комплексов, устройство навозохранилищ и создание специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов.
Вместе с тем, указанная норма не устанавливает общего запрета на образование земельных участков или выращивание гражданами плодовых, ягодных, овощных либо иных сельскохозяйственных культур для собственных нужд.
Факт нахождения территории в лесопарковом зеленом поясе свидетельствует о необходимости соблюдать специальный режим ее использования, но не означает безусловную невозможность использования участка в целях садоводства.
Административному ответчику надлежало установить, какое именно планируемое использование участка противоречит конкретному ограничению, и указать это ограничение в решении.
Оспариваемое решение не содержит вывода о том, что ФИО1 намеревался осуществлять применение запрещенных химических препаратов, строительство запрещенных объектов либо иную прямо запрещенную законом деятельность, не указано и нормативного положения, полностью исключающего выращивание сельскохозяйственных культур на испрашиваемой территории, в связи с чем сам факт расположения земли в лесопарковом зеленом поясе в изложенном виде не являлся достаточным основанием для прекращения процедуры предварительного согласования.
Из справки Национальной системы пространственных данных следует, что испрашиваемая территория полностью расположена в границах нескольких зон с особыми условиями использования территории, в том числе: шестой, пятой, четвертой и третьей подзон приаэродромных территорий аэродромов Красноярск (Емельяново) и Черемшанка; второго и третьего поясов зоны санитарной охраны подземного водозабора филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК»; иных приаэродромных подзон, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено основание для отказа, если испрашиваемый участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории и установленные в ней ограничения не допускают использования участка в соответствии с указанной заявителем целью, в связи с чем для применения данного основания необходимо установить не только факт нахождения участка в соответствующей зоне, но и содержание конкретного ограничения, полностью исключающего использование земли для заявленной цели.
В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны нормативные правовые акты, определяющие режим каждого из поясов санитарной охраны; перечень ограничений, действующих во втором и третьем поясах; указание на конкретный запрет, исключающий выращивание садовых культур без применения пестицидов и агрохимикатов; ограничения приаэродромных подзон, препятствующие образованию участка или ведению садоводства; правовая оценка возможности использования участка при соблюдении установленных ограничений, а напротив, административный ответчик ограничился перечислением зон, в которых расположена территория, без вывода о том, какое конкретное ограничение делает заявленное использование невозможным.
Кроме того, часть приаэродромных зон, отраженных в справке Национальной системы пространственных данных, в решении от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указана.
В силу п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе должно содержать все его основания, а поэтому обстоятельства, не исследованные и не приведенные уполномоченным органом при принятии решения, не могут впоследствии дополнять его мотивировку и сами по себе подтверждать законность отказа.
Наличие зон с особыми условиями использования территории может иметь существенное значение при разрешении заявления ФИО1, однако материалы дела не подтверждают, что была проведена необходимая проверка содержания действующих ограничений и установлена полная несовместимость этих ограничений с заявленной целью.
Заявление ФИО1 поступило в ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ двадцатидневного срока.
Продление срока до тридцати пяти дней допускается при необходимости согласования схемы в предусмотренном законом порядке, однако в таком случае заявитель должен быть уведомлен о продлении срока.
Доказательств направления ФИО1 уведомления о продлении срока рассмотрения заявления административными ответчиками не представлено.
Нарушение срока само по себе не всегда влечет незаконность принятого по существу решения, однако, в совокупности с неправильным определением правового основания обращения и отсутствием конкретного анализа установленных ограничений подтверждает ненадлежащее рассмотрение заявления административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует положениям ст. 39.6, 39.15 и 39.16 ЗК РФ и нарушает право ФИО1 на рассмотрение его заявления в установленном законом порядке.
Предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным установлена.
Признание решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не означает безусловного наличия у ФИО1 права на предоставление именно испрашиваемого участка, поскольку для разрешения заявления требуется проверить: правовой статус земель, из которых предполагается образовать участок; наличие прав ДНП «Изумруд» или иных лиц на исходную территорию; наличие утвержденного проекта межевания; соответствие схемы требованиям ст. 11.9 ЗК РФ; наличие доступа к участку; содержание ограничений лесопаркового зеленого пояса; режим второго и третьего поясов санитарной охраны; ограничения всех приаэродромных подзон; наличие ранее поступивших заявлений и утвержденных схем с совпадающим местоположением; иные основания, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.
Указанные обстоятельства судом в полном объеме не проверялись и относятся к компетенции уполномоченного органа, в связи с чем требование о непосредственном возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о возможности возложения обязанности повторно рассмотреть заявление, суд учитывает произошедшее после принятия оспариваемого решения изменение территориальной организации местного самоуправления, территория Элитовского сельсовета включена в состав вновь образованного городского округа <адрес>.
МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», которым принято оспариваемое решение, соответствующими полномочиями более не обладает и находится в стадии ликвидации.
Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа также не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками на территории бывшего Элитовского сельсовета.
Возложение обязанности повторно рассмотреть заявление на указанные органы не соответствует действующему распределению компетенции и не может быть ими исполнено.
Вместе с тем, заявление ФИО1 в администрацию <адрес> и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не поступали и им не передавались, администрация <адрес> и Департамент оспариваемого решения не принимали, заявление ФИО1 не рассматривали, самостоятельного решения по нему не выносили и бездействия в связи с его рассмотрением не допускали.
Возложение на Департамент обязанности рассмотреть заявление, которое в него не поступало и по которому у него отсутствуют первоначальные документы, означало бы возложение обязанности на орган, не принимавший оспариваемого решения и не допустивший установленного судом нарушения.
С учетом изменения территориальной принадлежности публичных полномочий, ликвидации учреждения, принявшего незаконное решение, отсутствия передачи материалов заявления новому органу и отсутствия самостоятельного незаконного решения либо бездействия со стороны органов <адрес> оснований для возложения обязанности на кого-либо из административных ответчиков не имеется.
ФИО1 не лишен возможности обратиться с новым заявлением и необходимыми документами в орган, в настоящее время наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками на соответствующей территории.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
В удовлетворении требования о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка следует отказать.
ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился за защитой права, предусмотренного законодательством о ветеранах, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", администрации <адрес>, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков