РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО3, с участием административных ответчиков в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак К170ВС 124, а также устранить допущенное, по ее мнению, нарушение путем проведения новой независимой оценки имущества, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль TOYOTA VITZ. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля определена в размере 222 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки и установил стоимость имущества в указанном размере. ФИО1 полагает, что определенная оценщиком стоимость не соответствует рыночной стоимости автомобиля.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков ФИО4 требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюден ли срок обращения в суд, имелись ли у должностного лица полномочия на принятие оспариваемого решения, соблюдены ли порядок и основания его принятия и соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а постановление об оценке вещи выносится не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке и может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд проверяет достоверность произведенной оценки независимо от того, как сформулировано требование заявителя. При наличии оснований суд вправе назначить судебную экспертизу. В случае признания постановления об оценке незаконным суд должен установить надлежащую стоимость имущества, которая впоследствии подлежит использованию в исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении имущества ФИО1 произведен арест автомобиля TOYOTA VITZ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак К170ВС 124. В акте о наложении ареста стоимость автомобиля определена предварительно в размере 200 000 рублей, о чем сделана соответствующая отметка.
Поскольку предварительно определенная стоимость имущества превышала 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак К170ВС 124. Оценку выполнил оценщик ФИО5
Из отчета следует, что объект оценки индивидуализирован по марке, модели, году выпуска, государственному регистрационному знаку и иным идентификационным признакам. Оценщиком исследовано фактическое состояние транспортного средства, отражены имеющиеся повреждения, приложены фотоматериалы. Техническое состояние автомобиля оценено как условно пригодное, физический износ определен в размере 80 процентов.
Для определения рыночной стоимости применен сравнительный подход. Оценщик проанализировал предложения о продаже сопоставимых транспортных средств, отобрал три объекта-аналога той же модели и близких годов выпуска, произвел корректировки на условия продажи и год выпуска. После применения корректировок стоимость аналогов составила соответственно 214 790 рублей, 226 000 рублей и 226 000 рублей. Итоговая расчетная величина рыночной стоимости составила 222 385 рублей и округлена до 222 000 рублей.
В отчете приведены использованные источники информации, характеристика рынка, обоснование выбора сравнительного подхода, описание примененных корректировок и итоговый расчет. Отчет подписан оценщиком ФИО6 и содержит указание о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым принят результат отчета оценщика и стоимость автомобиля установлена в размере 222 000 рублей.
Проверяя достоверность произведенной оценки, суд не усматривает в представленном отчете внутренних противоречий либо очевидных расчетных ошибок, свидетельствующих о недостоверности установленной стоимости. Объект оценки исследован и индивидуализирован, его фактическое состояние учтено, примененный сравнительный подход мотивирован, объекты-аналоги приведены, корректировки раскрыты, итоговая величина стоимости следует из выполненного расчета.
Сам по себе факт несогласия административного истца с итоговой величиной стоимости не свидетельствует о недостоверности оценки. Каких-либо конкретных недостатков отчета, которые могли повлиять на результат оценки, административным истцом не указано и из материалов дела не усматривается.
Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на дату оценки, в том числе альтернативного отчета об оценке, сведений о совершенных сделках с сопоставимыми автомобилями либо иных документов, позволяющих поставить под сомнение выводы привлеченного оценщика, суду не представлено.
При этом отсутствие со стороны административного истца альтернативной оценки само по себе не освобождает суд от проверки достоверности отчета, однако в совокупности с содержанием самого отчета и материалами исполнительного производства оснований для вывода о недостоверности оценки в данном случае не установлено.
Суд также учитывает, что определенная оценщиком стоимость являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не был наделен полномочиями самостоятельно изменить стоимость, указанную в отчете профессионального оценщика.
Доводы о нарушении порядка привлечения специалиста основанием для удовлетворения административного иска не являются.
Из материалов дела достоверно следует, что оценку фактически выполнил оценщик ФИО5, имеющий необходимые сведения о профессиональной квалификации, а отчет содержит сведения о предупреждении оценщика об установленной законом ответственности. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих его участие в оценке, заинтересованности в результате оценки либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение объективность заключения, не представлено.
Оснований для назначения по инициативе суда судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить спор по существу, а объективных противоречий в материалах оценки, требующих специальных познаний для их устранения, не установлено.
Таким образом, порядок привлечения оценщика и принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем соблюден, достоверность установленной рыночной стоимости автомобиля материалами дела не опровергнута, а содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.
Поскольку совокупность предусмотренных законом условий для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
Требование о возложении обязанности провести новую независимую оценку также удовлетворению не подлежит как производное от требования о признании постановления незаконным. Кроме того, действующее правовое регулирование предполагает, что при признании судом оценки недостоверной суд устанавливает надлежащую стоимость имущества, а не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность провести новую оценку без определения судом такой стоимости.
Расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении административного искового заявления возмещению административному истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков