РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры», выраженное в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 24:11:0340312, а также обязать уполномоченный орган осуществить предварительное согласование предоставления указанного земельного участка, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года без проведения торгов образуемого земельного участка площадью 1 076 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 24:11:0340312, для ведения огородничества, сославшись на пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано. В обоснование отказа орган сослался, в частности, на невозможность достоверно определить территориальную зону вследствие несоответствия текстовой и картографической частей правил землепользования и застройки после признания отдельных положений указанных правил недействующими, на полное расположение испрашиваемой территории в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>; на нахождение территории в зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и приаэродромных территориях, а также на установленные для таких территорий ограничения. Административный истец полагает отказ незаконным.
Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель административных ответчиков Администрации Емельяновского муниципального округа, Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа представила возражения, согласно которым против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа публичной власти суд выясняет, соблюдены ли права и законные интересы административного истца, полномочия органа, порядок принятия решения, основания его принятия и соответствие содержания решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения, возлагается на административного ответчика.
Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину для ведения огородничества.
В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии предусмотренных законом оснований. Если схема расположения земельного участка приложена к заявлению, отказ может быть обусловлен невозможностью утверждения схемы по основаниям, предусмотренным п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, либо наличием иных прямо указанных законом препятствий для предоставления участка. Решение об отказе должно содержать все основания такого отказа.
В судебном заседании установлено, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения ФИО1 не являлся сформированным объектом недвижимости и подлежал образованию на основании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Одним из мотивов оспариваемого решения указана неопределенность территориального зонирования в связи с признанием отдельных положений правил землепользования и застройки недействующими и несоответствием их текстовой и картографической частей, вместе тем сама по себе невозможность органа определить территориальную зону в связи с состоянием муниципальной градостроительной документации не названа законом самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Публичный орган обязан установить наличие конкретного основания, предусмотренного п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, и привести в решении фактические обстоятельства, позволяющие соотнести спорную ситуацию с указанной нормой. Перечисление истории принятия и признания недействующими отдельных положений правил землепользования и застройки без установления конкретного предусмотренного законом препятствия для образования участка не соответствует требованиям к мотивированности решения.
Испрашиваемая территория полностью расположена в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>, вместе с тем правовой режим лесопаркового зеленого пояса представляет собой специальный режим природопользования, содержащий запреты и ограничения на осуществление конкретных видов деятельности, тогда как само по себе нахождение территории в границах такого пояса не означает безусловной невозможности использования земельного участка для ведения огородничества.
Для вывода о невозможности предоставления участка в связи с режимом соответствующей территории органу надлежало установить, что ограничения, действующие в ее границах, непосредственно исключают использование земельного участка в целях, указанных заявителем, тогда как в оспариваемом решении такого сопоставления не произведено, а сведения о намерении ФИО1 осуществлять на испрашиваемом участке запрещенную законом деятельность, в том числе строительство запрещенных объектов, вырубку зеленых насаждений, применение запрещенных веществ либо иные действия, несовместимые с режимом лесопаркового зеленого пояса, материалами дела не подтверждены.
Нахождение территории в лесопарковом зеленом поясе не тождественно принадлежности ее к землям лесного фонда, а из представленной справки Национальной системы пространственных данных следует наличие ряда зон и территорий с особыми условиями использования, однако сведения, однозначно подтверждающие отнесение всей испрашиваемой территории к землям лесного фонда, в материалах дела отсутствуют.
Материалы дела также подтверждают полное расположение испрашиваемой территории в ряде зон с особыми условиями использования территорий, в том числе в отдельных подзонах приаэродромных территорий и зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, однако наличие зоны с особыми условиями использования территории является основанием для отказа лишь в том случае, когда установленные для такой зоны ограничения не допускают использование земельного участка в соответствии с целью, указанной в заявлении.
Оспариваемое письмо содержит ссылки на отдельные запреты и ограничения санитарного, природоохранного и иного характера, однако не содержит вывода, основанного на анализе конкретного режима каждой зоны, о том, что ведение огородничества как таковое в границах спорной территории исключено. Запрет отдельных способов использования территории не может безусловно рассматриваться как запрет самого вида разрешенного использования.
Таким образом, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства в том виде, в котором они установлены и мотивированы административным органом, не подтверждают наличие предусмотренных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает право ФИО1 на рассмотрение заявления в установленной земельным законодательством процедуре, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Вместе с тем требование о возложении обязанности непосредственно осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка удовлетворению не подлежит.
Испрашиваемый участок только предстоит образовать, а для принятия решения о предварительном согласовании уполномоченному органу необходимо проверить весь комплекс юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 11.10, 39.15 и 39.16 ЗК РФ, включая возможность утверждения схемы, отсутствие пересечений и иных препятствий для образования участка, актуальные режимы зон с особыми условиями использования территории, а также иные обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки при первоначальном рассмотрении заявления.
Принятие судом вместо уполномоченного публичного органа решения о предварительном согласовании при неполноте проверки указанных обстоятельств означало бы подмену установленной законом административной процедуры, а надлежащим способом восстановления нарушенного права является повторное рассмотрение первоначального заявления с учетом правовой оценки, содержащейся в настоящем решении.
После принятия оспариваемого решения изменена территориальная организация местного самоуправления и перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками на соответствующей территории, из представленных в деле документов и возражений Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> следует, что в настоящее время полномочия по рассмотрению вопроса о распоряжении соответствующими землями осуществляются органами <адрес>.
Изменение принадлежности публичных полномочий после принятия оспариваемого решения не может лишать административного истца эффективного способа судебной защиты и необходимости начать административную процедуру заново, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 подлежит возложению на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> как на орган, осуществляющий в настоящее время соответствующие полномочия.
При повторном рассмотрении заявления Департаменту надлежит исследовать заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенную к нему схему расположения земельного участка, установить актуальный правовой режим испрашиваемой территории и принять одно из решений, предусмотренных земельным законодательством.
Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Размер государственной пошлины по административному исковому заявлению о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным для физического лица составляет 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Поскольку основное требование ФИО1 о признании незаконным решения удовлетворено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа <адрес> в доход соответствующего бюджета, как с фактического правопреемника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщить об исполнении настоящего решения в Емельяновский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков