РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в лице представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным письменное сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее – МКУ «Управзем») от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 24:11:0340312, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Управзем» с заявлением № о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1 433 кв. м., образование которого предполагалось осуществить по приложенной схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0340312. В качестве основания предоставления земельного участка заявитель сослался на пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, указав, что относится к категории граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка. В первоначальном заявлении целью использования испрашиваемого земельного участка указано ведение садоводства. Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управзем» отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование отказа указано, в частности, на невозможность однозначно определить территориальную зону в связи с противоречиями между текстовой и картографической частями правил землепользования и застройки, возникшими после признания отдельных положений правил недействующими; на полное расположение испрашиваемой территории в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>; на нахождение территории в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также на установленные для указанных территорий ограничения хозяйственной деятельности. ФИО1 полагает отказ незаконным, указывая, что органом не установлено предусмотренное законом конкретное основание, исключающее образование и предоставление испрашиваемого земельного участка, а сам факт расположения территории в лесопарковом зеленом поясе и в зонах с особыми условиями использования территории не свидетельствует о невозможности заявленного использования. Также административный истец ссылается на отсутствие доказательств принадлежности испрашиваемой территории к землям лесного фонда.
Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель администрации Емельяновского муниципального округа и Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа представила возражения, согласно которому полагает отказ законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, имел ли орган соответствующие полномочия, соблюдены ли порядок и основания принятия решения и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.
Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более двадцати дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа и по результатам принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо, при наличии оснований, указанных в пункте 8 указанной статьи, решение об отказе. Решение об отказе должно содержать все основания отказа.
В силу п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии предусмотренных законом обстоятельств, в том числе если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, либо если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, предусмотренным названной нормой во взаимосвязи со ст. 39.16 ЗК РФ.
Перечень оснований для отказа носит публично-правовой характер и подлежит применению с учетом принципа законности деятельности органов местного самоуправления. Само по себе наличие обстоятельств, не поименованных законодателем в качестве препятствий к утверждению схемы или предоставлению земельного участка, не может являться достаточным основанием для отказа.
В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 поступило в МКУ «Управзем» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по схеме площадь образуемого земельного участка составляет 1 452 кв. м., участок расположен в кадастровом квартале 24:11:0340312.
Сведения Национальной системы пространственных данных, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что территория испрашиваемого земельного участка полностью расположена в границах муниципального образования, а также полностью либо частично находится в ряде территорий с особыми режимами использования, включая приаэродромные территории, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и лесопарковый зеленый пояс <адрес>.
Вместе с тем сведения о сформированном земельном участке, о его категории земель и внесенном в ЕГРН виде разрешенного использования отсутствуют, поскольку испрашиваемый земельный участок только предстоит образовать.
Мотивируя оспариваемое решение орган указал на невозможность достоверно определить территориальную зону вследствие несогласованности текстовой и картографической частей правил землепользования и застройки после признания отдельных положений таких правил недействующими.
Между тем указанное обстоятельство само по себе не названо п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Наличие правовой неопределенности в применении градостроительного регламента возлагает на уполномоченный орган обязанность определить подлежащий применению нормативный режим и проверить возможность образования участка по установленным законом критериям, но не освобождает орган от рассмотрения заявления по существу и не допускает расширительного введения дополнительных оснований для отказа.
Кроме того, в отношении образуемого земельного участка положения ст. 39.15 ЗК РФ устанавливают специальный порядок оценки предполагаемого использования территории, в связи с чем ссылка лишь на невозможность определить территориальную зону без установления конкретного предусмотренного законом препятствия к образованию или предоставлению участка не подтверждает законность принятого решения.
Ссылку МКУ «Управзем» на полное расположение испрашиваемой территории в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес> суд также не признает достаточной для отказа в том виде, в котором она приведена в оспариваемом письме.
В соответствии со статьями 62.1-62.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лесопарковый зеленый пояс является территорией с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности. Закон устанавливает перечень запрещенных и ограниченных видов деятельности, направленных на сохранение природных комплексов и выполнение ими средообразующих, природоохранных и иных функций.
Однако нахождение территории в лесопарковом зеленом поясе не означает само по себе, что любая деятельность по использованию земельного участка на такой территории запрещена. Для вывода о невозможности предварительного согласования орган обязан установить, какое именно предусмотренное законом ограничение исключает заявленную цель использования участка. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № такого индивидуального сопоставления правового режима территории с заявленной целью использования земельного участка не имеется.
Не подтвержден материалами дела и вывод о том, что нахождение испрашиваемой территории в лесопарковом зеленом поясе тождественно ее принадлежности к землям лесного фонда. Правовой режим лесопаркового зеленого пояса охватывает различные территории и природные объекты и сам по себе не определяет категорию земель конкретного земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения государственного лесного реестра либо иной надлежащий документ, достоверно устанавливающий принадлежность всей испрашиваемой территории к землям лесного фонда.
Вместе с тем материалы дела действительно содержат сведения о полном расположении испрашиваемой территории в нескольких зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку конкретный режим соответствующего пояса санитарной охраны может устанавливать ограничения, способные исключить отдельные способы использования земельного участка.
Однако и в этой части оспариваемое решение содержит преимущественно перечисление нормативных положений и указание на наличие соответствующих зон без установления того, какая конкретно норма применительно к конкретной зоне и поясу санитарной охраны исключает именно заявленное ФИО1 использование территории, тогда как для признания невозможности предоставления участка недостаточно самого факта расположения территории в зоне с особыми условиями использования и необходимо установить содержание ограничений и их несовместимость с заявленной целью.
Таким образом, при рассмотрении заявления МКУ «Управзем» не дана полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, не установлена предусмотренная законом прямая связь между выявленными территориальными ограничениями и невозможностью заявленного использования образуемого земельного участка, а часть приведенных в письме мотивов не соответствует закрытому характеру оснований отказа, установленному земельным законодательством.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения заявления и создали препятствие для реализации административным истцом права на рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленной законом процедуре, в связи с чем письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным.
При этом оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности непосредственно принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка суд не усматривает.
Так, в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал целью использования земельного участка ведение садоводства, тогда как в административном исковом заявлении в отдельных формулировках указано ведение огородничества, суд не вправе посредством решения изменить содержание первоначально заявленной административной процедуры и предрешить вопрос применительно к иной цели использования участка.
Кроме того, представленные материалы не позволяют суду достоверно установить все обстоятельства, подлежащие проверке уполномоченным органом при рассмотрении заявления, в том числе содержание действующих ограничений каждой из установленных зон санитарной охраны, наличие либо отсутствие иных препятствий, предусмотренных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, а также соблюдение заявителем всех условий предоставления земельного участка без проведения торгов по заявленному им основанию.
Кроме того, после принятия оспариваемого решения изменилось муниципально-территориальное устройство и принадлежность публичных полномочий по распоряжению соответствующими земельными участками, так, в настоящее время полномочия по распоряжению землями на территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, осуществляются органами местного самоуправления <адрес>, в том числе Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
Возражение Департамента о невозможности возложения на него восстановительной обязанности лишь по причине того, что первоначальное заявление рассматривалось иным органом до изменения принадлежности публичных полномочий, суд отклоняет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулирована правовая позиция о функциональном правопреемстве в административном судопроизводстве при изменении принадлежности публичных полномочий. Организационные преобразования публичной власти и передача полномочий иному органу не могут лишать гражданина эффективной судебной защиты и приводить к невозможности исполнения судебного акта. В такой ситуации суд обязан определить орган, который в настоящее время наделен компетенцией в соответствующей сфере и способен устранить допущенное нарушение.
Поскольку в настоящее время полномочия по рассмотрению вопроса о распоряжении испрашиваемой территорией осуществляет Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, именно на Департамент подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной схемой расположения земельного участка, дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам в соответствии с действующим земельным и природоохранным законодательством и принять предусмотренное законом решение с учетом правовой оценки, содержащейся в настоящем решении.
При повторном рассмотрении заявления Департамент не вправе ограничиться основаниями, которые настоящим решением признаны недостаточными либо не подтвержденными, однако, суд не предрешает результат административной процедуры при выявлении иных предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих утверждению схемы или предоставлению земельного участка.
Срок обращения в суд административным истцом соблюден: оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.
При подаче административного искового заявления ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения основного требования о признании незаконным решения органа государственная пошлина подлежит взысканию с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, как с органа, который является непосредственным правопреемником МКУ «Управзем», которым принято незаконное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>", Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить в части.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить ФИО1
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков