РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО2, с участием административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа о признании незаконным отказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным отказ Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, возложить обязанность подготовить, подписать со своей стороны и направить ему три экземпляра договора аренды указанного земельного участка площадью 1 497 кв. м., с видом разрешенного использования «ведение огородничества», сроком на 5 лет. В качестве альтернативного способа восстановления нарушенного права административный истец просит обязать повторно рассмотреть его заявление без применения признанных судом незаконными оснований отказа, мотивируя требования тем, что земельный участок с кадастровым № ранее был предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости как земельный участок площадью 1 500 кв. м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «ведение огородничества». После истечения срока договора административный истец выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка. При кадастровых работах выявлено пересечение границы участка с территорией государственного природного заказника краевого значения «Красноярский» площадью 2,51 кв. м., указанная часть исключена из уточняемых границ, вследствие чего площадь участка по межевому плану составила 1 497 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов для ведения огородничества сроком на 5 лет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа отказало в предоставлении участка, сославшись на сведения правил землепользования и застройки о расположении испрашиваемого участка в категории земель лесного фонда, на положения земельного и лесного законодательства об ограничении оборотоспособности лесных участков и нахождении лесных участков в составе земель лесного фонда в федеральной собственности, а также на отсутствие полномочий по распоряжению таким участком. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости указывают на категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования «ведение огородничества», а представленные в материалы дела сведения Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> свидетельствуют лишь о частичном наложении участка на земли лесного фонда – менее 1 процента, но не о нахождении всего земельного участка в границах земель лесного фонда.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа публичной власти суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, полномочия органа, порядок и основания принятия решения, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
Как разъяснено в п. 15, 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и доводами заявленных требований, проверяет в том числе наличие предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, а законность решения предполагает полную и всестороннюю оценку органом фактических обстоятельств, имеющих значение для реализации прав гражданина.
Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину для ведения огородничества.
В силу пп. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, предоставляемого гражданину для ведения огородничества, заключается на срок не более пяти лет.
Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган в срок не более двадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам совершает одно из предусмотренных законом действий: подготавливает и направляет проект договора, если не требуется образование земельного участка или уточнение его границ, либо принимает решение об отказе при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ. В решении об отказе должны быть указаны все основания отказа.
Согласно пп. 6 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа является то обстоятельство, что земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении. По подпункту 14 указанной статьи отказ допускается, если цель использования участка, указанная в заявлении, не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, либо видам разрешенного использования, установленным регламентом использования территории. По подпункту 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа является полное расположение испрашиваемого участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, ограничения в которой не допускают заявленное использование.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Национальной системы пространственных данных, сформированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 1 500 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, основной вид разрешенного использования – «ведение огородничества» (код 13.1).
Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду, в договоре указаны те же кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования, также договор содержит сведения о нахождении земельного участка в пределах ряда территорий с особыми условиями использования, включая приаэродромные территории и водоохранную зону. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами.
Из письма Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным публичной кадастровой карты и государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым № частично расположен на землях лесного фонда, площадь пересечения составляет менее 1 процента, также указано, что участок предоставлялся в пользование и в настоящее время из государственного лесного реестра не исключен.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и заключению кадастрового инженера при уточнении местоположения границ земельного участка выявлено пересечение площадью 2,51 кв.м. с территорией государственного природного заказника краевого значения «Красноярский». В ходе кадастровых работ указанная часть исключена из уточняемых границ, в связи с чем площадь земельного участка по межевому плану определена в размере 1 497 кв.м.
Оценивая законность решения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что вывод о нахождении всего земельного участка в составе земель лесного фонда надлежащими доказательствами не подтвержден.
Документ градостроительного зонирования, на который сослалось Управление, сам по себе не подтверждает изменение категории земель конкретного объекта недвижимости и не опровергает содержащиеся в ЕГРН сведения о категории земель сельскохозяйственного назначения. В материалах дела отсутствуют выписка из государственного лесного реестра, лесной план, документы кадастрового учета либо иной документ, достоверно подтверждающий, что вся площадь земельного участка с кадастровым № относится к землям лесного фонда.
Напротив, письмо уполномоченного органа в сфере лесных отношений содержит сведения только о частичном пересечении земельного участка с землями лесного фонда – менее 1 процента, следовательно, фактическое обстоятельство, положенное Управлением в основу отказа, противоречит имеющимся в деле сведениям и не было установлено органом.
Кроме того, заявленная ФИО1 цель использования участка – ведение огородничества – соответствует основному виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН, поэтому основание, предусмотренное пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, в данном случае из представленных материалов не усматривается.
Наличие сведений о расположении участка в водоохранной зоне, приаэродромных территориях и иных зонах также само по себе не образует основание для отказа по пп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ. Для применения данной нормы необходимо установить одновременно полное расположение участка в соответствующей зоне и наличие такого режима ограничений, который исключает использование участка для ведения огородничества. Таких обстоятельств Управлением в оспариваемом решении не установлено и доказательств их наличия суду не представлено.
Ссылка административного ответчика на ст. 27 ЗК РФ и ст. 8 ЛК РФ могла бы иметь правовое значение при достоверном установлении принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда и наличии соответствующих ограничений распоряжения им, однако, указанный вывод в отношении всего участка материалами дела не установлен, а наличие частичного пересечения данных различных государственных информационных ресурсов требовало от органа дополнительной проверки и оценки, а не вывода о нахождении всего участка в федеральной собственности.
Таким образом, административным ответчиком не доказано наличие предусмотренного ст. 39.16 ЗК РФ основания для отказа именно по мотивам, положенным в основу письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемый отказ принят без полной и всесторонней оценки имеющихся сведений о правовом режиме земельного участка и препятствует административному истцу в реализации предусмотренного законом права на рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в связи с чем отказ подлежит признанию незаконным.
Вместе с тем требование ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности непосредственно подготовить, подписать и направить ему проект договора аренды земельного участка площадью 1 497 кв. м. удовлетворению не подлежит.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ проект договора аренды подготавливается и направляется заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка либо уточнение его границ. Между тем по данным ЕГРН спорный земельный участок учтен с площадью 1 500 кв. м., тогда как административный истец просит предоставить участок площадью 1 497 кв. м. в уточненных границах. Государственный кадастровый учет изменений в отношении площади и границ участка на момент рассмотрения дела не подтвержден.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о частичном пересечении земельного участка с землями лесного фонда, которые не совпадают с выводом административного ответчика о полном расположении участка в лесном фонде, однако требуют проверки уполномоченным органом при повторном рассмотрении заявления, в том числе с использованием актуальных сведений ЕГРН и государственного лесного реестра. Разрешение судом вопроса о заключении договора аренды в отношении участка с неуточненными в ЕГРН характеристиками и при наличии неустраненного противоречия государственных реестров означало бы подмену полномочий административного органа.
В соответствии с пп. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при признании решения незаконным суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение и вправе указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу с учетом правовой оценки суда.
С учетом характера допущенного нарушения надлежащим способом восстановления прав административного истца является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду без проведения торгов, с учетом установленных судом обстоятельств и требований земельного законодательства, после проверки актуальных сведений о границах, площади, категории земель, наличии или отсутствии пересечения с землями лесного фонда и полномочий по распоряжению земельным участком.
При повторном рассмотрении заявления Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа не связано выводом, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о полном расположении земельного участка в границах земель лесного фонда, поскольку данный вывод признан судом не подтвержденным материалами дела. Вместе с тем настоящее решение не предрешает итог рассмотрения заявления при установлении иных предусмотренных законом обстоятельств и не разрешает вопрос о принадлежности части земельного участка к федеральной, региональной или муниципальной собственности.
При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку основное требование о признании отказа незаконным удовлетворено, понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа о признании незаконным отказа удовлетворить в части.
Признать незаконным решение Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, о чем сообщить ФИО1
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О. Ивков