РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО3, с участием административного ответчика – МО МВД России «Емельяновский» в лице представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 Алёны ФИО1 к МО МВД России "Емельяновский", старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Емельяновский», связанных с задержанием ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей мотоцикла марки GR-X YX150EM 19/16 и его последующим перемещением на специализированную стоянку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, которым управлял ее несовершеннолетний сын ФИО5 После происшествия мотоцикл находился возле жилого дома в ковше трактора МТЗ. По утверждению административного истца, сотрудники полиции потребовали опустить ковш и переместить мотоцикл, после чего около 22 часов 15 минут он был вывезен эвакуатором на специализированную стоянку. ФИО1 полагает, что предусмотренные ст.27.13 КоАП РФ основания для задержания транспортного средства отсутствовали, поскольку к моменту его перемещения управление было прекращено. Указала также на отсутствие отдельно составленного протокола задержания, на перемещение имущества в отсутствие собственника и на незаконность распоряжения о приведении в действие трактора третьим лицом.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о признании незаконными действий органа или должностного лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что такими действиями нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
На основании ч.8, 9 и 11 ст.226 КАС РФ при разрешении административного дела данной категории суд проверяет наличие полномочий на совершение действий, предусмотренных законом оснований и соблюдение порядка их совершения, а также факт нарушения прав административного истца. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на соответствующий орган либо должностное лицо.
По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ административные исковые требования о признании действий незаконными удовлетворяются при установлении их несоответствия нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут повлиять на вывод о виновности лица, но затрагивают права граждан или организаций, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.
Согласно п.1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности принимать сообщения о происшествиях, прибывать на место происшествия, документировать его обстоятельства и обеспечивать сохранность следов административного правонарушения и происшествия.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух мотоциклов GR-X YX150EM, одним из них управлял несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП его участники получили телесные повреждения. Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта должностного лица Госавтоинспекции следует, что по обстоятельствам причинения вреда здоровью вследствие происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства потребовали фиксации обстановки, следов происшествия, повреждений участвовавших в нем транспортных средств и обеспечения сохранности вещей, имеющих значение для производства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
В материалах дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства и место происшествия, состояние дорожного покрытия, следовая обстановка и сведения о транспортных средствах. На заключительном листе протокола в графе «С места происшествия изъяты» внесена запись о мотоцикле. Содержание процессуального документа, в том числе запись об изъятии, административным истцом не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ в целях производства по делу об административном правонарушении допускается изъятие уполномоченными должностными лицами вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, обнаруженных на месте его совершения. В силу ч.5 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Следовательно, закон не связывает надлежащее оформление изъятия с обязательным составлением самостоятельного протокола, если соответствующие сведения внесены в протокол осмотра.
Протокол осмотра содержит сведения о применении фотосъемки. Суд расценивает фотосъемку как предусмотренный ч.4 ст.27.10 и ч.8 ст.28.1.1 КоАП РФ надлежащий способ фиксации обстановки, состояния имущества и результатов произведенного процессуального действия. Такая фиксация позволяет отразить существенные внешние признаки осмотренной вещи и обстоятельства ее обнаружения.
Участвовавший в ДТП мотоцикл мог иметь значение для установления механизма столкновения, характера и локализации повреждений и других обстоятельств дела об административном правонарушении, поэтому принятие сотрудниками полиции мер к сохранению этого имущества было связано с задачами производства по делу. Принадлежность мотоцикла ФИО1, подтвержденная договором купли-продажи спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не исключала применения к нему предусмотренной законом меры процессуального изъятия.
В соответствии с ч.9 ст.27.10 КоАП РФ изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых должностным лицом, осуществившим изъятие, в установленном порядке. Из содержания данной нормы не следует, что изъятая вещь должна оставаться на месте обнаружения либо что ее хранение исключено на охраняемой специализированной стоянке, в связи с чем последующее перемещение изъятого мотоцикла на хранение само по себе не свидетельствует о применении задержания транспортного средства по ст.27.13 КоАП РФ.
Предусмотренное ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства имеет иные цели и основания: пресечение предусмотренных законом нарушений правил эксплуатации и управления транспортным средством, тогда как изъятие вещи по ст.27.10 КоАП РФ направлено на обеспечение производства по делу, включая сохранение предметов, имеющих значение для установления обстоятельств правонарушения.
Довод административного истца об отсутствии отдельного протокола задержания по ст.27.13 КоАП РФ не опровергает наличие в протоколе осмотра записи об изъятии мотоцикла в соответствии с ч.5 ст.27.10 КоАП РФ.
Суд учитывает утверждение ФИО1 о том, что к моменту приезда эвакуатора мотоцикл находился возле жилого дома и не использовался для движения, вместе с тем прекращение управления транспортным средством не лишало сотрудников полиции полномочия обеспечивать сохранность вещи, ранее осмотренной и указанной в протоколе в качестве изъятой в связи с ДТП. Перевозка мотоцикла после его изъятия относится к вопросу обеспечения хранения, а не сама по себе к пресечению продолжающегося управления им.
В подтверждение своих доводов о распоряжении сотрудников полиции несовершеннолетнему ФИО7 привести трактор в действие и переместить мотоцикл административный истец ссылается на изложенные в иске обстоятельства, однако, отсутствуют самостоятельные документы, позволяющие достоверно определить содержание, адресата и должностное лицо, якобы отдавшее такое распоряжение. При таких обстоятельствах суд не усматривает доказанных оснований для признания противоправным конкретного распоряжения, на которое ссылается истец.
Разрешением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н ФИО1 разрешено забрать мотоцикл со специализированной стоянки без оплаты хранения. В документе имеется ссылка на материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном задержании мотоцикла основаны на отождествлении различных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из исследованных материалов следует оформление изъятия мотоцикла записью в протоколе осмотра в связи с ДТП, при котором причинен вред здоровью, и последующее помещение имущества на хранение, при этом обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое действие именно незаконным задержанием транспортного средства по ст.27.13 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом установленного по делу характера произведенного процессуального действия, его связи с оформлением ДТП и сохранением имущества, имеющего значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными в рамках заявленного требования отсутствует, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО9 Алёны ФИО1 к МО МВД России "Емельяновский", старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О.Ивков