АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мжельского С.А., при секретаре Летунове М.В., с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) - Ч., представителя частного обвинителя (потерпевшего) К., защитника - адвоката Голдобиной Я.Ю., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдобиной Я.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 11 марта 2026 года, которым
Павлова К.В., <данные изъяты>;
- осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Мера пресечения Павловой К.В. не избиралась.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил:
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 11 марта 2026 года Павлова К.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено +++ с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут в подъезде ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Павлова К.В. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Павловой К.В. адвокат Голдобина Я.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести в отношении Павловой К.В. по ч.1 ст.115 УК РФ оправдательный приговор.
Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ч.4 ст.302 УПК РФ, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, недопустимых, не достоверных доказательствах, а вина Павловой К.В. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинения в своей совокупности не образуют достаточности для признания Павловой К.В. виновной в совершении указанного преступления.
Ссылаясь на проведенные экспертные исследования, полагает, что они не отвечают критериям относимости, поскольку основаны на медицинских документах, полученных либо до вменяемых событий, либо через значительный промежуток времени, либо в частных организациях, а первоначальная и повторная экспертиза проведена одним экспертом, в связи с чем сторона защиты выражает сомнения в их достоверности. Обращая внимание на медицинские документы из государственных учреждений, на заключение специалиста, полагает, что причиненные потерпевшей телесные повреждения не причинили вреда здоровью, а установленный диагноз черепно-мозговая травма была установлена со слов потерпевшей, которая учится в медицинской сфере и ей знакомы симптомы ЧМТ.
Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей: П., П1, Г. лишь на том основании, что они знакомы и желают помочь Павловой избежать ответственности, в то время как данные свидетели были очевидцами событий. При этом обращает внимание на показания свидетеля Г1, видеозапись конфликта, указывает, что инициатором конфликта была сама потерпевшая, которая напала на Павлову на улице, оскорбляла ее и плюнула ей в лицо, а ее противоправное поведение в отношении Павловой выразилось в нанесении ей побоев, что послужило основанием для признание виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Тем самым, ссылаясь на установленные действия, которые Павлова К.В. совершила в отношении потерпевшей, полагает, что они являются необходимой обороной и являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Павловой К.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя (потерпевшей) К., оспаривая доводы защитника, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на непризнание ею вины, вина Павловой К.В. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Судом надлежащим образом была проверена версия осужденной и стороны защиты об отсутствии обстоятельств причинения Павловой Ч. телесных повреждений и совершение действий в пределах обороны, которые судом обоснованно расценены критически, поскольку они опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора:
- показания частного обвинителя (потерпевшей) Ч. об обстоятельствах произошедшей конфликтной ситуации между ней и Павловой, возникшей из-за того, что Ч. вызывала наряд полиции в квартиру Павловой, в ходе которой последняя нанесла ей множественные удары, от которых она потеряла сознание и в последующем была госпитализирована;
- показания свидетеля Г1 об имевшей место конфликтной ситуации между Павловой и Ч., видевшей у последней на лице телесные повреждения;
- показания свидетеля Ч1 по обстоятельствам вызова сотрудников полиции в квартиру Павловой, из-за того, что последняя громко слушала музыку, последующей конфликтной ситуацией между Ч. и Павловой, в ходе которой последняя нанесла потерпевшей множественные удары;
- показания свидетеля В. по известным ей обстоятельствам конфликтной ситуации между Ч. и Павловой, госпитализации Ч. в больницу, наличия у последней телесных повреждений.
Вышеуказанные показания надлежаще оценены судом как согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с иными представленными доказательствами, среди которых заключение ... от +++ и видеозапись конфликта, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела,оснований сомневаться в их достоверности не имеется, им дана обоснованная оценка мировым судьей.
Относительно проведенного экспертного исследования, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей, их локализации и механизме образования, а также для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством и подвергать его выводы сомнению, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы даны компетентным экспертом, имеющими большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг - друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятых судом в основу приговора, и, по мнению суда, его выводы достаточны для принятия решения по делу.
Данные выводы также полностью согласуются с показаниями свидетелей, соотносятся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами произошедшего, в том числе с установленными обстоятельства привлечения Павловой К.В. к административной ответственности.
При вынесении приговора мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана законная и обоснованная оценка. Исследованные мировым судьей доказательства, проверены судом апелляционной инстанции, оснований для признания их незаконными, не имеется.
Мотивы принятого мировым судьей, вопреки мнению стороны защиты, решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Павловой К.В. в совершении преступления, за которое она осуждена и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и стороны защиты приведено мировым судьей в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Павловой К.В. в совершении преступления.
Действиям осужденного Павловой К.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания осужденной, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (<данные изъяты>, состояние здоровья Павловой К.В. и ее близких родственников, оказание им помощи, противоправное поведение потерпевшей), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Тем самым, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, входящих в пределы прав суда апелляционной инстанции, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 11 марта 2026 года в отношении Павловой К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Мжельский