АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Курушиной Л.В., при секретаре Милько С.А., с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонца Е.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ///, мирового судьи судебного участка №/// от +++, которым
Туртулов Е.Ж., +++ года рождения, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Установлены Туртулову Е.Ж. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа /// без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено обязать Туртулова Е.Ж. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Удовлетворен частично гражданский иск К. Взыскано с Туртулова Е.Ж. в пользу К. 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 21540 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 3000 рублей оплаченных по договору оказания юридических услуг.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ///, мирового судьи судебного участка №/// от +++ Туртулов Е.Ж. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
+++ около 02 часов 28 минут между К. и Туртуловым Е.Ж., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в северо-западном направлении от /// в ///, и на расстоянии около 26 метров в северо- восточном направлении от ///Б по /// в ///, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Туртулова Е.Ж. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью К. Реализуя свой преступный умысел, Туртулов Е.Ж., находясь в указанное время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К., и желая этого, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица К., причинив последнему физическую боль. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, Туртулов Е.Ж. нанес не менее одного удара К. ногой по лицу, причинив последнему физическую боль.
Своими умышленными противоправными действиями Туртулов Е.Ж. причинил К. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, закрытых переломов передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги слева, костей носа со смещением отломков, ушибленной раны в надбровной области справа, кровоподтеков на спинке носа с распространением на оба ската, внутренний угол правого глаза на верхнее и нижнее веки /1/, в скуловой области слева с распространением на нижнее и верхнее веки левого глаза /1/, в скуловой области слева с распространением на нижнее и верхнее веки левого глаза /1/, с кровоизлиянием /1/ под конъюктиву левого глаза, в области тела нижней челюсти слева /1/, области правого угла рта /1/, в совокупности всех повреждений причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Туртулов Е.Ж. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Антонец Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание – несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания мировым судьей необоснованно не учетно в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче Туртуловым Е.Ж. явки с повинной, объяснения признательного характера, последующей признательной позиции при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, очной ставке. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей установлено, что Туртулов Е.Ж., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К., нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Туртулов Е.Ж. нанес не менее одного удара ногой по лицу К., причинив последнему физическую боль.
Вместе с тем, исходя из обвинительного акта, Туртулов Е.Ж., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение К. средней тяжести вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Туртулов Е.Ж. повалил К. на снег и нанес последнему не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, причинив потерпевшему физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Туртулов Е.Ж. нанес не менее одного удара ногой по лицу К., причинив тому физическую боль.
Своими умышленными противоправными действиями, Туртулов Е.Ж. причинил К. физическую боль и телесные повреждения, которые в совокупности причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Количество ударов и телесные повреждения, подтверждаются судебно-медицинской экспертизой ... от +++, согласно которой у потерпевшего К. обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги), в совокупности всех повреждений был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом, государственный обвинитель указывает на то обстоятельство, что мировой судья самостоятельно уменьшил объем обвинения, необоснованно исключив из действий Туртулова Е.Ж. нанесение не менее трех ударов кулаком по лицу и голове потерпевшему К.
Кроме того, государственный обвинитель в представлении указывает, что мировым судьей постановлено выплатить Туртулову Е.Ж. в пользу К. 3000 рублей, оплаченных последним по договору оказания юридических услуг, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании их с осужденного в доход государства.
Тем самым, государственный обвинитель в представлении просит приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной части о том, что Туртулов Е.Ж. нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и голове К., а также исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Туртулова Е.Ж. в пользу К. 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката А., государственный обвинитель просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, одним из оснований к отмене приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Положения ст.ст. 297, 299 и 307 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, а также закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.
Приговор в отношении Туртулова Е.Ж. постановлен с нарушением данных требований закона.
В нарушение п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не установил обстоятельства и способ совершения Туртуловым Е.Ж. преступления, доказанного исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом сделал вывод о виновности Туртулова Е.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Своего собственного описания события преступления, признанного доказанным, мировой судья в приговоре не привел, что не позволяет судить, какие действия фактически совершены осужденным, не дает возможности оценить обоснованность выводов мирового судьи о квалификации действий осужденного и нарушает его право на защиту.
В нарушение требований УПК РФ в обжалуемом приговоре доказательства приведены без надлежащей проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного мировым судьей при постановлении приговора в отношении Туртулова Е.Ж., повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которого привели к процессуальной недействительности производства по делу и ограничили права и законные интересы осужденного.
Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора мирового судьи.
Кроме того, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
Так, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно аб.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», подсудимому наряду с правами, указанными в ст.47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (ст.ст. 292, 293 УПК РФ).
Исходя из ст.244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч.1 ст.299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, Туртулов Е.Ж., начиная с подготовительной части судебного заседания и заканчивая провозглашением приговора, принимал участие в рассмотрении дела судом.
+++ с участием Туртулова Е.Ж., его защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшего К. состоялись судебные прения, однако мировой судья, выслушав всех участников судебного разбирательства, не предоставил в прениях сторон слово Туртулову Е.Ж., несмотря на отсутствие данных о том, что он отказался от участия в этом на данном этапе судопроизводства. После прений сторон, мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, по выходу из которой приговор был провозглашен.
Таким образом, суд, не обеспечив Туртулова Е.Ж. возможностью выступить в прениях сторон, закончил рассмотрение уголовного дела по существу, чем нарушил право последнего, предусмотренное ст.292 УПК РФ, на участие в судебных прениях, что судом апелляционной инстанции расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Участниками судебного заседания замечания на протокол, в соответствии со ст.260 УПК РФ, не подавались. Аудиопротокол судебного заседания не воспроизводится.
Принимая во внимание изложенное, в судебном заседании суда апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не возможно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановленный в отношении Туртулова Е.Ж. приговор с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка /// со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо принять решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, учесть вышеизложенные обстоятельства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением общеправовых принципов, в том числе состязательности и равноправия сторон, создав равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления прав всеми участниками судопроизводства.
С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы защитника, а также иные доводы апелляционного представления не подлежат обсуждению и оценке, поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ///, мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении Туртулова Е.Ж. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка /// со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без рассмотрения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Курушина