АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Курушиной Л.В., при секретаре Милько С.А., с участием:
помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула: Ананиной О.С.,
Григорьевой М.А.,
Касьяновой С.В., осужденного Хилькова П.А., защитника - адвоката Вороновой Т.С., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Вороновой Т.С. и дополнений к ней, на приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым
Хильков П.А., +++ года рождения, уроженец /// края, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: ///, судимого:
1) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., штраф оплачен +++,
2) +++ Железнодорожным районным судом /// по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов,
3) +++ Октябрьским районным судом /// по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов,
4) +++ Ленинским районный судом /// по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,
5) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,
6) +++ Железнодорожным районным судом /// по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов,
7) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов,
8) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов,
9) +++ Ленинским районным судом /// по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов,
10) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно 1 год,
11) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от +++ и +++) к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов,
12) +++ Центральным районным судом /// по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к наказанию в виде обязательных работ сроком 420 часов; отбытый срок наказания составляет 4 часа,
13) +++ Железнодорожным районным судом /// по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от +++), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от +++) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
14) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
15) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
16) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
17) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
18) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
19) +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от +++) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. Назначено наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++ магазин «Мария-Ра») в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++ магазин «Мария-Ра») в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++ магазин «Ярче») в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++ магазин «Монетка») в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Хилькову П.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, куда постановлено следовать под конвоем.
Мера принуждения в виде обязательства о явке, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме того, зачтено время содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № /// от +++, мирового судьи судебного участка № /// от +++, мирового судьи судебного участка № /// от +++, мирового судьи судебного участка № /// от +++, мирового судьи судебного участка № /// от +++ за период с +++ по +++ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда /// от +++ в виде 4 часов обязательных работ за один день лишения свободы.
Удовлетворены гражданские иски ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. Постановлено взыскать с Хилькова П.А. в пользу: ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 5039,90 руб.; «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 3257 руб.; ООО «<данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 3629,81 руб.; ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 10497,70 руб.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ Хильков П.А. признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены Хильковым П.А. +++, +++ и +++ в /// при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Хильков П.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцова Ю.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Из контекста приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей, наряду с другими, признаны обстоятельства, характеризующие личность Хилькова П.А. с отрицательной стороны, а именно: за время нахождения на учете в уголовно - исполнительной инспекции он допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, нарушал общественный порядок, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с совершением нового преступления был снят с учета. Вместе с тем, обстоятельства отрицательно характеризующие осужденного не могут являться смягчающими наказание.
Кроме того, государственный обвинитель в представлении указывает на то, что мировым судьей при назначении Хилькову П.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства признано и учтено способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний. Вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство, не соответствует смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания Хилькову П.А. данные положения не могут быть применены. Необоснованное применение ч.1 ст.62 УК РФ и признание смягчающими обстоятельствами сведения, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания для Хилькова П.А., в связи с чем просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами то, что за время нахождения на учете в уголовно - исполнительной инспекции Хильков П.А. допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, нарушал общественный порядок, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с совершением нового преступления был снят с учета, а также исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. В связи с этим просит назначить Хилькову П.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по 5 эпизодам 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++, окончательно назначить Хилькову П.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С. и дополнений к ней выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, в приговоре судом не учтена в достаточной степени вся совокупность сведений, характеризующих личность Хилькова П.А., а также совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В результате чего был нарушен предусмотренный ст.6 УК РФ принцип справедливости. Указывает, что Хильков П.А. во время проведения предварительного расследования, с первых следственных действий признавал вину и раскаивался в содеянном, в полном объеме осознавал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимал активное участие в раскрытии преступления, подробным образом описывал произошедшее событие, активно участвовал во всех следственных действиях, чем способствовал скорейшему и объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела. Кроме того, адвокат в жалобе указывает на то, что преступления, складывающиеся из рядатождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. В судебном заседании Хильков П.А пояснял, что +++ у него возник умысел на хищение товаров из нескольких магазинов, не из одного. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной квалификации судом действий Хилькова П.А., которые должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение единой цели, состоят из ряда тождественных преступных деяний. Также адвокат указывает, что на момент вынесения приговора мировым судьей, он проживал со своей семьей, заботился о малолетнем ребенке, которым оказывал как материальную, так и моральную поддержку, близкие Хилькова П.А. имеют серьезные проблемы со здоровьем, нуждаются в помощи последнего. Кроме этого, Хильков П.А. работал по мере возможности до своего задержания, то есть имел стабильный, ежемесячный источник дохода. С учетом всех названных обстоятельств, просит приговор изменить, преступления от +++ квалифицировать единым длящимся преступлением и вынести по данному уголовному делу более мягкий приговор, понизив наказание, либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Также автор жалобы просит зачесть в срок отбытого наказания период с момента фактического задержания Хилькова П.А. Кроме того, адвокат выражает несогласие с представлением государственного обвинителя об усилении наказания, указывает на техническую ошибку, допущенную мировым судьей при учете характеризующих личность Хилькова П.А. сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденный Хильков П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и суровым. В обоснование осужденный указывает на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об объединении эпизодов от +++ в один, поскольку он имел умысел на хищение из трех магазинов как единое продолжаемое преступление, деяний, совершенных через незначительный промежуток времени, направленных на достижение общей цели. Кроме того, указывает на то, что до заключения под стражу он работал, проживал со своей семьей, оказывал помощь своим близким, которые имеют тяжелые заболевания, его гражданская супруга и бабушка имеют инвалидность, оказывал помощь и участвовал в воспитании ребенка. В связи с нахождением под стражей, лишен возможности выплачивать алименты, оказывать помощь семье, в связи с чем просит приговор изменить, преступления от +++ квалифицировать единым длящимся преступлением, вынести по данному уголовному делу более мягкий приговор, понизив наказание, либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В возражениях государственный обвинитель Стрельцова Ю.В. просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда о виновности Хилькова П.А. в совершении преступлений и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств. С учетом показаний Хилькова П.А. в ходе предварительного следствия, каждая кража из магазинов совершалась по вновь возникшему умыслу, преступные действия представляют собой совокупность преступлений, предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ, поскольку они не объединены единым умыслом, действия осужденного в каждом случае носили самостоятельный характер, совершены каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, и который был направлен на кражу разного имущества и в разное время. Мировым судьей действия Хилькова П.А. квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы мирового судьи о виновности Хилькова П.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного Хилькова П.А., данных в ходе предварительного расследования, показаний представителей потерпевших С., К., Р., Г., Ц. и Ж., свидетелей А. и С., письменных доказательств о размере ущерба, протоколов выемки и осмотра СD-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Вопреки доводам защитника и осужденного, мировым судьей верно квалифицированы действия Хилькова П.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++ магазин «<данные изъяты>»), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++ магазин «<данные изъяты>»), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++ магазин «Ярче»), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++ магазин «<данные изъяты>»), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от +++).
Исходя из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Так, согласно показаниям осужденного Хилькова П.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в т.2 на л.д. 22-29, каждая кража товаров из магазинов +++ и +++ совершалась им по вновь возникшему умыслу, из разных магазинов, то есть преступные действия представляют собой совокупность преступлений, предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ, поскольку они не объединены единым умыслом, действия осужденного в каждом случае носили самостоятельный характер, совершены каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, и который был направлен на кражу разного имущества и в разное время.
Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства Хильков П.А. и его защитник не оспаривали показания в данной части, более того, в суде осужденный признал свою вину по 5 преступлениям (протокол судебного заседания Т.3 л.д.186). Позицию осужденного и его защитника о квалификации преступных деяний от +++ единым преступлением суд апелляционной инстанции расценивает критически, связывая с желанием избежать ответственности Хильковым П.А., поскольку она опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам защитника и осужденного, данные о личности Хилькова П.А. судом надлежаще изучены и приняты во внимание при назначении наказания, что нашло в приговоре соответствующее отражение.
При назначении наказания мировой судья в приговоре указал, что Хильков П.А. совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования рассказал о совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, нарушал общественный порядок, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с совершением нового преступления был снят с учета, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит.
Все это, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких, способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, и учел при назначении наказания.
Отнесение мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отрицательной характеристики в отношении осужденного уголовно-исполнительной инспекцией, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой. Характеристика Хилькова П.А., представленная уголовно-исполнительной инспекцией относительного того, что осужденный за время нахождения на учете допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, нарушал общественный порядок, зарекомендовал себя с отрицательной стороны в связи с совершением нового преступления был снят с учета, подлежит исключению из приведенного в приговоре числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, вместе с тем учитывается как характеризующее личность обстоятельство.
Кроме того, согласно ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало свидетелей, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
При принятии решения о признании способствования расследованию преступления смягчающим наказание Хилькову П.А. обстоятельством мировым судьей указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены.
Мировой судья не конкретизировал, какие юридически значимые для расследования уголовного дела обстоятельства и детали совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему, и которые не были до того известны органу дознания сообщены Хильковым П.А. сотрудникам полиции. Напротив, из материалов дела следует, что сотрудникам полиции стало известно о его причастности к хищениям имущества из магазинов путем просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения. Никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее неизвестной органу дознания, Хильков П.А. не представил, дача правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, факт признания вины и раскаяние в содеянном при вышеуказанных обстоятельствах не могут расцениваться как активные действия, направленные на расследование преступлений.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хилькову П.А. - способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, не соответствует положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению требования п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.
Исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для усиления назначенного Хилькову П.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Хилькову П.А. наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы, наказание по совокупности преступлений верно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, нарушений закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей не допущено.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, мировой судья пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.
Назначенное Хилькову П.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При этом оснований для усиления размера наказания с учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно мягким.
Вид исправительного учреждения, в котором Хилькову П.А. надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно.
Доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, а также дополнительной апелляционной жалобы осужденного в части зачета в срок отбытого наказания периода фактического задержания Хилькова П.А., сторона защиты просила оставить без рассмотрения, отказавшись от них в суде.
Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекуших отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении Хилькова П.А..
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- из числа смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам то, что Хильков П.А. за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, нарушал общественный порядок, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с совершением нового преступления был снят с учета;
- из числа смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний;
- указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката и дополнений к ней оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в ///вого суда путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Курушина