АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Курушиной Л.В., при секретаре Милько С.А., с участием:
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., осужденного Семенова Д.Е., защитника - адвоката Комарова С.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым
Семенов Д.Е., 01 <данные изъяты>, судимый:
- +++ Ленинским районным судом /// по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от +++ испытательный срок продлен на 1 месяц;
- +++ Ленинским районным судом /// (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции ///вого суда от +++) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от +++) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Центрального районного суда /// от +++ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней; снят с учета +++ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному им графику.
Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ Семенов Д.Е. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы.
Преступление совершено Семеновым Д.Е. +++ в /// при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Семенов Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что мировой судья при назначении наказания Семенову Д.Е. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вместе с тем, не учел положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что в нарушение требований ст.6, ст.60 УК РФ, суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, поскольку Семенов Д.Е. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления, по одному из которых ему назначалось наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. В период условного осуждения допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему продлевался испытательный срок. Данное преступление Семенов Д.Е. совершил в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о криминально - направленной личности осужденного и возможности его исправления исключительно в условиях реальной изоляции от общества. Полагает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует целям и задачам наказания, которые предусмотрены уголовным законом, также не содержатся выводы, как это требует закон, о том, каким образом учтены обстоятельства, указанные в ст. 73 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности исправления Семенова Д.Е. без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу. В связи с чем, судом при назначении наказания осужденному незаконно применены положения ст.73 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания для Семенова Д.Е. Тем самым, государственный обвинитель в представлении просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Назначить Семенову Д.Е. с учетом ч.2 ст.68 УК РФ наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Семенову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности Семенова Д.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а также получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, выводы суда о виновности Семенова Д.Е. помимо его признательных показаний, подтверждаются также показаниями потерпевшей Т. и свидетеля П., протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшей, заключением эксперта о наличие телесных повреждений у потерпевшей.
Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий осужденного никем не оспаривается.
Действия Семенова Д.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Семенову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; принесение потерпевшей извинений в ходе дознания; мнение потерпевшей, просившей о несторогом наказании подсудимому.
Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал и учел рецидив преступлений.
Мировой судья не применил нормы ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, обосновав свои выводы.
Наказание Семенову Д.Е. назначено в пределах санкции за совершенное преступление в виде лишения свободы. При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного.
Мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановил считать наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не считает назначенное Семенову Д.Е. наказание чрезмерно мягким, не находит оснований для исключения из приговора ссылки на ст.73 УК РФ при назначении ему наказания и полагает, что для своего исправления осужденный не нуждаются в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, на иждивении которого находятся четверо детей, три из которых являются малолетними, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание Семенову Д.Е. назначено с учетом требований закона об его индивидуализации, в полной мере способно обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, положительно скажется на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления о мягкости наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении положений части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока.
При назначении размера наказания мировой судья не указал на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. В связи чем описательно-мотивировочная часть приговора требует уточнения.
При этом объективных оснований для усиления Семенову Д.Е. наказания суд апелляционной инстанции не находит, размер назначенного наказания фактически определен с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также соответствует степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам гуманизма и справедливости.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении Семенова Д.Е..
Считать наказание по ч.1 ст.119 УК РФ назначенным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Курушина