РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием: представителя административных истцов ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками в равных долях сооружения — гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее - ДМИЗО администрации <адрес>) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 44 кв.м., подлежащего образованию под данным гаражом.
Решением ДМИЗО администрации <адрес>, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №КО-9910, в предварительном согласовании отказано. В качестве основания указано, что образуемый земельный участок частично находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования. В ответе ДМИЗО администрации <адрес> сослался на п.п.2 п.8 ст.39.15, п.п.19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.12 ст.85 ЗК РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также на проект планировки улично-дорожной сети и территорий общего пользования городского округа <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административные истцы считают отказ незаконным, ссылаются на существование гаража с 1978 года, государственный кадастровый учет объекта с 2011 года, отсутствие на испрашиваемом участке улицы, проезда, дороги либо иного объекта общего пользования, а также отсутствие решений о резервировании или изъятии земли для государственных либо муниципальных нужд. По мнению истцов, одно лишь отображение части участка в границах красных линий не доказывает наличие установленного законом запрета на его предоставление собственникам расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем просят признать незаконным решение ДМИЗО администрации <адрес>, выраженное в письме №КО-9910, и обязать ДМИЗО администрации <адрес> повторно рассмотреть их заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административные истцы ФИО8 и ФИО2 участия не принимали, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю ФИО5 (диплом и доверенность в материалах дела), которая в судебном заседании требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на административный иск, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителя административных истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания или сооружения, допускается собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ. В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане и юридические лица — собственники расположенных на таких участках зданий и сооружений. При множественности собственников обращение осуществляется ими совместно с учетом положений данной статьи.
Указанное исключительное право не является безусловным и реализуется при отсутствии установленных федеральным законом препятствий. Вместе с тем отказ в реализации этого права должен быть основан на конкретном предусмотренном законом обстоятельстве, существование которого подтверждено надлежащими доказательствами.
Подпунктом 2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ предусмотрен отказ в предварительном согласовании, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, перечисленным в ст.39.16 ЗК РФ. В соответствии с п.п.19 ст.39.16 ЗК РФ таким основанием является недопустимость предоставления участка на заявленном виде права.
Пункт 12 ст.85 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичный запрет применительно к отчуждению земельных участков в составе земель общего пользования закреплен п.8 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
По смыслу п.п. 11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Вместе с тем документация по планировке территории является инструментом планирования ее развития и может отражать как существующие, так и планируемые элементы улично-дорожной сети. Само графическое прохождение красной линии через территорию существующей законно зарегистрированной застройки не прекращает права на объект недвижимости, не заменяет решения о резервировании либо изъятии земли и без установления фактического режима спорной территории не подтверждает автоматически наличие запрета на предоставление участка.
Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-19, о необходимости при применении п.12 ст.85 ЗК РФ учитывать фактическое занятие участка объектами общего пользования и сложившееся землепользование, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о недопустимости произвольного установления и применения красных линий без учета существующей застройки и прав заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 обратились в ДМИЗО администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 44 кв.м., подлежащего образованию под данным гаражом.
Решением ДМИЗО администрации <адрес>, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №КО-9910, в предварительном согласовании отказано. В качестве основания указано, что образуемый земельный участок частично находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования.
Из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение с кадастровым номером № имеет назначение «гаражный бокс», 1978 год завершения строительства и принадлежит ФИО10. и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Государственная регистрация их прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка площадью 44 кв.м. Письменная консультация кадастрового инженера подтверждает, что такая площадь определена по наземному контуру гаража. Заключением МКУ <адрес> «Центр недвижимости» по результатам обследования установлено наличие на участке одноэтажного гаражного бокса в строении гаражей; участок не огорожен, подъезд к нему автономный. Представленные фотоматериалы и сведения ЕГРН подтверждают длительное существование объекта до утверждения указанного в отказе проекта планировки территории.
Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленные административным ответчиком, указывают на частичное пересечение образуемого участка с красными линиями улично-дорожной сети. Одновременно в этих сведениях отмечено, что на дату их подготовки участок не изъят и не зарезервирован для муниципальных нужд. Доказательств принятия решения о резервировании или изъятии испрашиваемой территории, размещения в пределах наземного контура гаража фактически существующей улицы, дороги, проезда, площади либо иного объекта, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, административным ответчиком не представлено.
Суд не разрешает в настоящем деле вопрос о действительности постановлений администрации <адрес>, которыми утверждена документация по планировке территории. Предметом проверки является достаточность приведенного ДМИЗО администрации <адрес> основания для отказа в предоставлении конкретного земельного участка. Существование действующей документации по планировке само по себе не освобождает административного ответчика от обязанности доказать, что образуемый участок либо его соответствующая часть действительно имеет правовой режим земельного участка общего пользования, исключающий выбранный заявителями вид права.
Из оспариваемого решения и приложенных к нему материалов следует, что вывод ДМИЗО администрации <адрес> о невозможности предоставления участка в собственность сделан исключительно по признаку частичного пересечения его проектных границ с красными линиями. При этом не установлено, какая именно часть участка и объекта недвижимости предназначена для общего пользования, не приведены сведения о существующем на ней объекте общего пользования, не указано на принятие решения о резервировании либо изъятии и не дана оценка тому, что красная линия затрагивает территорию под гаражом, существующим с 1978 года. Напротив, обследование подтверждает фактическое занятие участка гаражом, а сведения градостроительной системы — отсутствие резервирования и изъятия.
Предложение административным истцам обратиться за предоставлением участка в аренду также не восполняет недостатки оспариваемого решения. Закон предоставляет собственнику объекта недвижимости право поставить вопрос о приобретении участка в собственность, а ограничение выбранного вида права должно иметь доказанное законное основание. Возможность использования иного вида права не подтверждает законность отказа в рассмотрении заявленного варианта.
При таких обстоятельствах административный ответчик не доказал наличие применительно к испрашиваемому земельному участку основания, предусмотренного п.п.19 ст.39.16 ЗК РФ. Решение об отказе не отвечает требованиям законности и достаточной мотивированности и создает административным истцам препятствия в реализации исключительного права собственников сооружения на приобретение необходимого для его использования земельного участка.
В соответствии со ст.227 КАС РФ совокупность несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав административных истцов является основанием для удовлетворения требований.
Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО11 и ФИО2, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать более эффективному и разумному восстановлению нарушенных прав административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Истцом при подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., понесенные административным истцом при подаче административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №КО-9910 на заявление ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Об исполнении настоящего решения сообщить административным истцам и Емельяновскому районному суду <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт