РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа, управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором в котором просит признать незаконным решение управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа (далее – УправЗем), выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также возложить на администрацию Емельяновского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УправЗем с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ №, которым в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, поскольку испрашиваемая территория располагается в границах ранее предоставленного земельного участка № <адрес>», право на который подтверждается ранее выданным свидетельством. С таким ответом административный истец не согласна, поскольку достоверных сведений о современных границах земельного участка № и доказательств пересечения его границ с земельным участком, образование которого предусмотрено представленной ею схемой не имеется, отказ нарушает её права и законные интересы, в результате чего вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, представители административных ответчиков администрации Емельяновского муниципального округа, УправЗем участия не принимали, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представителем административного ответчика УправЗем представлены письменные возражения на иск, в котором он просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что нахождение участка № в границах СТ «Березка» и наличие ранее возникшего права подтверждаются архивными правоустанавливающими документами, а отсутствие сведений о нем в ЕГРН не свидетельствует о прекращении ранее возникшего права.
Согласно ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в УправЗем, в котором просила предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 850 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, из земель сельскохозяйственного назначения, с целью использования для ведения огородничества. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результату рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, УправЗем подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в перераспределении испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку по имеющейся информации, территория испрашиваемого земельного участка входит в границы земельного участка № <адрес> ранее предоставленного в установленном порядке, что препятствует для предоставления этой территории иному лицу.
Согласно ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п.7 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает заявление о предварительном согласовании, проверяет наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа и принимает соответствующее решение. Решение об отказе должно содержать все основания отказа.
Согласно п.п.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ основанием для отказа в предварительном согласовании является невозможность предоставления земельного участка, который предстоит образовать, по перечисленным в этой норме основаниям ст.39.16 ЗК РФ.
Как следует из содержания п.2 ст.39.16 ЗК РФ, одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с п.п.10 п.2 ст.39.10 ЗК РФ.
Следовательно, если территория, которую гражданин просит образовать и предоставить ему, уже входит в состав земельного участка, ранее предоставленного другому лицу на сохраняющемся вещном или обязательственном праве, соответствующее обстоятельство может препятствовать предварительному согласованию.
Для применения такого основания необходимо достоверно установить, что речь идет именно об одной и той же территории.
Суд полагает, что для отказа ФИО1 административному органу необходимо было доказать, что территория земельного участка № <адрес> полностью либо частично совпадает с территорией площадью 850 кв.м., обозначенной координатами в представленной ФИО1 схеме.
В материалы дела представлены свидетельство на право на землю и план земельного участка № <адрес>, из которых следует, что площадь участка № составляла 779 кв.м.; на плане отражены его конфигурация, линейные размеры и смежность с другими садовыми участками, в том числе участками № и №.
Таким образом, представленные документы подтверждают факт существования земельного участка № и оформления в отношении него земельных прав.
Однако названный план выполнен в системе описания, не позволяющей непосредственно сопоставить его границы с современной системой координат испрашиваемого ФИО1 участка.
Документ не содержит кадастрового номера земельного участка №, координат его характерных точек в системе координат, использованной при подготовке современной схемы, либо иных данных, позволяющих без проведения специальных землеустроительных или кадастровых работ достоверно установить его современное местоположение.
В свою очередь, приложенная ФИО1 схема содержит конкретные координаты характерных точек предполагаемого к образованию участка площадью 850 кв.м. и отображает его положение относительно содержащихся в ЕГРН земельных участков и кадастрового квартала. При этом участок № как самостоятельный кадастровый объект на данной схеме не отображен.
Указанное обстоятельство само по себе, не доказывает прекращения старого права, однако означает, что для вывода о наложении земельных участков требуются дополнительные доказательства пространственной идентичности соответствующих территорий.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
В частности, административными ответчиками не представлены межевой или технический документ, содержащий современные координаты границ участка №, заключение либо отчет кадастрового инженера о восстановлении местоположения его границ по архивным материалам, результат геодезического сопоставления архивного плана с современной схемой, графическое наложение указанных документов, сведения органа регистрации прав об установленном местоположении данного ранее учтенного участка либо иные доказательства, позволяющие однозначно установить пересечение.
Само указание в архивном документе номера участка и его площади такого вывода сделать не позволяет.
При этом площадь участка № составляет 779 кв.м., что не совпадает с площадью испрашиваемой ФИО1 территории — 850 кв.м. и дополнительно требует индивидуализации границ и выяснения фактического взаимного расположения данных объектов, но само по себе также не подтверждает и не опровергает наложение земельных участков.
Довод административных ответчиков о том, что ранее возникшее право действительно без регистрации в ЕГРН, является правильным с точки зрения закона, однако не разрешает спорный вопрос о местоположении объекта такого права.
Именно на административных ответчиков в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена обязанность подтвердить фактические обстоятельства, послужившие основанием отказа.
Таких доказательств административным ответчиком суду также не представлено.
Оспариваемый отказ препятствует административному истцу реализовать предусмотренную земельным законодательством процедуру предоставления земельного участка в аренду и тем самым нарушает его права и законные интересы.
Предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного иска имеется.
Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика УправЗем обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать более эффективному и разумному восстановлению нарушенных прав административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., понесенные административным истцом при подаче административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа, управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным решение управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Взыскать с управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Возложить на управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа обязанность в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Об исполнении настоящего решения сообщить ФИО1 и Емельяновскому районному суду <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт