РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 сентября 2026 года гп. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Давыденко О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО10, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскании компенсации за причинение ущерба, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО10, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит, с учетом уточненных требований, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскать компенсацию за причинение ущерба в размере 15116 рублей 64 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 279 рублей 18 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (взыскание судебных расходов на проведение экспертизы в размере 125 972 рубля 00 копеек). В соответствии с данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования по исполнительному производству ФИО7 исполнены, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны реквизиты исполнительного производств, по которому оплачена задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 15116 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 вынесено постановление о распределении денежных средств, которым незаконно удержаны денежные средства ФИО2 в сумме 15116 рублей 64 копейки в качестве исполнительского сбора.
Судом к участию в деле административным соответчиком привлечен ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованными лицами привлечены ФИО12, ИП ФИО11
В судебном заседании истец, представитель истца, заинтересованные лица ФИО12, ИП ФИО11 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО10, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении в суд не представили.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что исполнительский сбор вынесен автоматически программой, пристав ФИО10 не проконтролировала исполнение в срок. В случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
На основании ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 24.06.2026 №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ИП ФИО11 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 125 972 рубля 00 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что им не оспаривалось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 125972 рубля 00 копеек.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на депозитный счет ОСП по <адрес> от плательщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило 125 972 рубля 00 копеек, основание платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП в отношении ФИО2, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма также отражена на депозитном счете.
Таким образом, должником ФИО7 требования были исполнены в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 15116 рублей 64 копейки.
При таких обстоятельствах основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава исполнителя отсутствовали.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора не соответствует требованиям ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора.
Довод представителя ответчика, что вынесение постановления осуществляется автоматически программой, не свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушения прав истца. Кроме того, вынесение данного постановления с нарушением установленного Законом «Об исполнительном производстве» порядка, не освобождает судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, от обязанности осуществлять исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Доказательств невозможности отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в момент распределения судебным приставом-исполнителем ФИО10 денежных средств, поступивших от должника ФИО2, суду не представлено.
С учетом изложенного, требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ГУ ФССП по <адрес> компенсации за причинение ущерба в размере 15116 рублей 64 копейки, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 15116 рублей 64 копейки.
Постановлением ВРИО начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2
Согласно п. 6 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на лицевой счет Заявителя, органа принудительного исполнения, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, или банковский счет Заявителя, представителя Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), открытый в кредитной организации, в соответствии с реквизитами, указанными в Заявлении на возврат.
Таким образом, требуемая ФИО7 сумма взысканного исполнительского сбора на подотчете административного ответчика не находится, а соответственно не может быть возвращена заявителю в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ.
В данном случае материальные претензии подлежат предъявлению в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3 указанного нормативного правового акта возврат названных сумм осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Разрешая требование истца о взыскании с ГУ ФССП по <адрес> компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с административных ответчиков не имеется, поскольку вынесение приставом незаконного постановления само по себе не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. ФИО7 в материалы дела не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения по вине должностных лиц нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктами 4, 6 ст. 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Учитывая что, после подачи ФИО7 административного искового заявления в суд ВРИО начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2, суд полагает, что заявленные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП по <адрес>, в связи с тем, что административный истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и частично добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.
Обстоятельства несения ФИО7 судебных представительских расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления, уточнений к исковому заявлению, дополнительных пояснений, участию в судебных заседаниях по административному делу в Емельяновском районном суде.
Стоимость оплаченных исполнителю услуг составила 30 000 рублей, включая составление искового заявления, подготовка документов к иску - 15 000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции – 7500 рублей за один судодень, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Оказание представительских услуг ФИО2 ФИО3 подтверждается материалами дела, из которых видно, что в материалы дела представлено административное исковое заявление (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), заявление об уточнении исковых требований (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие лиц (поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг по составлению административного искового заявления, уточнения и двух простых заявлений, а также времени участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 до 11.40 часов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заслуживающим внимание довод возражений представителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> о завышенном размере судебных расходов и считает необходимым определить ко взысканию с ГУФССП по <адрес> судебные издержки с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами адвокатской палаты <адрес> утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от 29.05.2014г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей, поскольку такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Кроме того, в рамках административного дела № ФИО2 понес почтовые расходы за направление копий иска ответчикам в размере 279 рублей 18 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым определить ко взысканию с ГУФССП по <адрес> судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 279 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО10, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований о взыскании с ГУФССП России по <адрес> компенсации за причинение ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.
Председательствующий О.А. Давыденко мотивированное решение изготовлено 23.09.2026