РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, согласно которому просит признать незаконным решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №М-10793 об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сады, участок 2, а также возложить обязанность предоставить указанный земельный участок ему в собственность за плату по правилам действующего законодательства. В обоснование требований указал, что является собственником расположенного на спорном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, указав цель использования земельного участка - ведение садоводства. Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №М-10793 в предоставлении земельного участка отказано. В качестве основания отказа Департамент сослался на пп.14 ст.39.16 ЗК РФ, указав, что цель использования земельного участка, обозначенная в заявлении, не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, установленным применительно к территориальной зоне СХ-2. Кроме того, в отказе указано, что согласно генеральному плану территория расположена в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости, - «ведение садоводства», а расположенный на участке жилой дом принадлежит ему на зарегистрированном праве собственности.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность принятого решения и повторяя изложенные в нем обстоятельства относительно нахождения земельного участка в территориальной зоне СХ-2 и функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Представитель заинтересованного лица администрации Емельяновского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иной организации, наделенной публичными полномочиями, если полагает, что таким решением нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
В силу ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность оспариваемого решения в полном объеме и выясняет, в частности, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли полномочия и порядок принятия решения, имелись ли предусмотренные нормативными правовыми актами основания для его принятия и соответствует ли его содержание нормативным правовым актам.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о законности оснований и содержания оспариваемого решения, возлагается на орган, его принявший.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению, если оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы или законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь 1153 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства». Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, его границы установлены. В отношении участка зарегистрировано право аренды.
Первоначально права арендатора возникли на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого права арендатора земельного участка с кадастровым номером № перешли к ФИО1 Уступка права зарегистрирована в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м., право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат в качестве документов-оснований, в том числе договор аренды земельного участка, договор уступки и технический план здания. Сведений о прекращении либо оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилой дом, признании указанного объекта самовольной постройкой, исключении сведений о нем из ЕГРН материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в уполномоченный орган – департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. В заявлении им непосредственно указана цель использования земельного участка - «ведение садоводства», а также приведено предусмотренное пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ основание приобретения участка.
Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий и сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.
В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду принадлежит гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий и сооружений.
Данное регулирование основано на закрепленном земельным законодательством принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и направлено на предоставление собственнику объекта капитального строительства возможности оформить соответствующее право на занимаемый объектом публичный земельный участок.
Материалами дела подтверждено и административным ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 является зарегистрированным собственником жилого дома, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка. Следовательно, он относится к числу лиц, которым законом предоставлено исключительное право на приобретение такого земельного участка без проведения торгов.
Единственным непосредственно примененным Департаментом материально-правовым основанием отказа является пп.14 ст.39.16 ЗК РФ. В действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции данной нормы, основанием для отказа является случай, когда цель использования земельного участка, указанная в заявлении, не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, или видам разрешенного использования, установленным регламентом использования территории.
Между тем, из заявления ФИО1 следует, что цель использования испрашиваемого земельного участка указана им как «ведение садоводства». Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования также установлен как «ведение садоводства».
Таким образом, цель, указанная административным истцом в заявлении, совпадает с основным видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.
Следовательно, по данному основанию ссылка административного ответчика на пп.14 ст.39.16 ЗК РФ является несостоятельной.
Не подтверждает законность отказа и ссылка Департамента на нахождение земельного участка в территориальной зоне СХ-2.
Так, из градостроительной документации, представленной в материалы административного дела, следует, что спорный земельный участок действительно расположен в территориальной зоне СХ-2. Однако нахождение участка в указанной зоне не свидетельствует о недопустимости его использования для ведения садоводства. Напротив, правовой режим непосредственно этой территориальной зоны уже являлся предметом судебной проверки, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ18-30, вынесенным по делу об оспаривании Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет, установлено, что ст.42 указанных Правил к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны СХ-2 отнесены, в том числе, ведение огородничества (код 13.1) и ведение садоводства (код 13.2).
Таким образом, изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что ведение садоводства не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка в зоне СХ-2, противоречит содержанию действующего градостроительного регулирования указанной территории. Более того, классификатор видов разрешенного использования земельных участков прямо предусматривает, что вид разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) включает не только выращивание сельскохозяйственных культур, но и размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей. В этой связи наличие на спорном земельном участке зарегистрированного жилого дома само по себе также не свидетельствует о противоречии фактического использования участка его разрешенному использованию.
Не может являться достаточным основанием для оспариваемого отказа и приведенная Департаментом ссылка на то, что согласно генеральному плану соответствующая территория отнесена к функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».
Функциональное и территориальное зонирование имеют различное юридическое значение.
Генеральный план является документом территориального планирования и определяет перспективное функциональное назначение территории.
Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования; установленные ими территориальные зоны и градостроительные регламенты конкретизируют положения генерального плана и непосредственно определяют правовой режим использования земельных участков.
Верховный Суд РФ указывал, что территориальные зоны, устанавливаемые правилами землепользования и застройки, конкретизируют положения генерального плана именно в целях определения правового режима земельных участков; сам такой режим определяется градостроительным регламентом территориальной зоны.
Следовательно, отнесение территории генеральным планом к функциональной зоне индивидуальной жилой застройки само по себе не изменяет автоматически внесенный в ЕГРН вид разрешенного использования конкретного сформированного земельного участка и не образует предусмотренного пп.14 ст.39.16 ЗК РФ основания для отказа.
Кроме того, в рассматриваемом случае наименование функциональной зоны - «зона застройки индивидуальными жилыми домами» - само по себе не свидетельствует о несовместимости с фактическим наличием на земельном участке принадлежащего ФИО1 жилого дома.
Таким образом, приведенная в ответе ссылка на генеральный план не устраняет выявленного противоречия между основанием отказа и фактическими сведениями ЕГРН и ПЗЗ.
Судом исследованы также представленные сведения о наличии применительно к территории отдельных зон с особыми условиями использования. Однако само наличие таких зон не является безусловным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.
Подпункт 14.1 ст.39.16 ЗК РФ предусматривает соответствующее основание лишь при условии, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории и установленные ограничения не допускают использования земельного участка в соответствии с указанной заявителем целью. Такого обстоятельства административным ответчиком не установлено и в оспариваемом решении оно в качестве основания отказа не приведено.
Напротив, представленным в материалы дела ответом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> применительно, в том числе к спорной территории подтверждено отсутствие ее нахождения в границах ряда особо охраняемых природных территорий и соответствующих охранных зон.
Доказательств того, что какая-либо из зарегистрированных зон с особыми условиями использования территории исключает ведение садоводства либо переход земельного участка в частную собственность, суду не представлено.
Каких-либо иных предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ оснований, препятствующих предоставлению участка ФИО1, административным ответчиком не приведено.
Между тем, п.5 ст.39.17 ЗК РФ обязывает уполномоченный орган при поступлении заявления проверить наличие всех оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, а при отказе указать в решении все основания отказа.
При таких обстоятельствах Департаментом не доказано наличие предусмотренного законом основания для отказа в реализации исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение занятого этим объектом земельного участка.
Таким образом, оспариваемое решение препятствует ФИО1 в реализации прямо предусмотренного пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительного права собственника здания на приобретение в собственность без проведения торгов муниципального земельного участка, на котором это здание расположено.
Следовательно, по делу установлена совокупность двух предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обстоятельств: оспариваемое решение принято при отсутствии примененного Департаментом основания, предусмотренного пп.14 ст.39.16 ЗК РФ; данное решение препятствует реализации принадлежащего административному истцу исключительного права на приобретение земельного участка.
В связи с этим решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №М-10793 подлежит признанию незаконным.
Восстановительной мерой нарушенных прав истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности вернуться к повторному рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства без достаточных на то оснований в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В данном случае суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для компетентных органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180, 218 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №М-10793 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Об исполнении настоящего решения сообщить ФИО1 и Емельяновскому районному суду <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требования административного искового заявления ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт