РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа (далее по тексту - «УправЗем») о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является ветераном боевых действий, в связи с чем в соответствии с п.п.7 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в уполномоченный орган с заявлением № (идентификатор на ЕПГУ) о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 1486 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, для ведения садоводства. К заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образуемому земельному участку присвоен условный №:ЗУ1.
Решением «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву расположения испрашиваемой территории в зоне земель лесного фонда, для которой не определены виды разрешенного использования.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в уполномоченный орган с соответствующим обращением, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принятый отказ был подтвержден.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2868/2026 решения «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными, «УправЗем» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Во исполнение указанного судебного решения «УправЗем» повторно рассмотрено заявление административного истца, по результатам чего решением от ДД.ММ.ГГГГ № вновь отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По мнению административного истца, повторное решение об отказе является незаконным, поскольку не содержит надлежащего подтверждения принадлежности испрашиваемой территории к землям лесного фонда, не устанавливает факта пересечения границ образуемого земельного участка с границами территориальных зон либо лесничеств и не основано на предусмотренных земельным законодательством обстоятельствах, препятствующих образованию и предоставлению земельного участка.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что вывод о расположении земельного участка в границах земель лесного фонда сделан административным ответчиком на основании картографических материалов, которые сами по себе не подтверждают соответствующую принадлежность земель. Положениями п.10 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), предусмотрена возможность предварительного согласования предоставления земельного участка с указанием на необходимость изменения вида разрешенного использования либо перевода земельного участка из одной категории в другую в установленных законом случаях. Полагает, что административным ответчиком не соблюдены требования п.17 ст.39.15 ЗК РФ, поскольку решение об отказе не содержит исчерпывающего правового обоснования и указания на отказ в утверждении представленной схемы расположения земельного участка.
Представители административных ответчиков «УправЗем», администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителем административного ответчика «УправЗем» представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее представитель административного ответчика «УправЗем» ФИО4 пояснила, что основаниями для принятия повторного решения об отказе послужили сведения градостроительного зонирования, согласно которым испрашиваемая территория обозначена как земли лесного фонда, а также отсутствие установленных для соответствующей территории видов разрешенного использования, допускающих ведение садоводства. Положения ст.ст.11.9, 11.10, 39.15 ЗК РФ, а также на положения градостроительного законодательства, устанавливают особенности использования земель лесного фонда и ограничения образования земельных участков, границы которых пересекают границы территориальных зон и лесничеств.
Согласно ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9,10 ст..226 КАС РФ, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе наличие нарушения прав административного истца, соблюдение срока обращения в суд, полномочия органа на принятие оспариваемого решения, соблюдение установленного порядка и наличие предусмотренных законом оснований для его принятия.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия предусмотренных законом оснований для его принятия и соблюдения установленной процедуры возлагается на соответствующий орган либо организацию, принявшие такое решение.
В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п.7 ст.39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Пунктом 16 ст.11.10. ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Пунктом 8 ст.39.15 ЗК РФ установлены основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В соответствии с п.1 ст.62.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду могут создаваться лесопарковые зеленые пояса - зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему и выполняют средообразующие, природоохранные, экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции.
Приоритетными направлениями деятельности на территории лесопаркового зеленого пояса являются охрана окружающей среды, природных комплексов и объектов; проведение научных исследований; ведение эколого-просветительской работы и развитие туризма (ч.4 ст. 62.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 62.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливается ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности. Указанной нормой определены запрещенные виды деятельности на территориях, входящих в состав лесопарковых зеленых поясов.
Статьей 62.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, запрещаются сплошные рубки лесных и иных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).
Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах», установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к лесному фонду и не указанных в ст.23 ЛК РФ, включенных в границы лесопарковых зеленых поясов, осуществляется в соответствии с пунктами 4 - 8 настоящих Особенностей.
Согласно п.4 ч.1 ст.114 ЛК РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся: леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предусмотрено первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.
Согласно п.п.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается представленным удостоверением серии БД №. Статус ветерана боевых действий предоставляет ему право претендовать на приобретение земельного участка в установленном законом льготном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 1486 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, для ведения садоводства. К заявлению административный истец приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решениями «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву расположения испрашиваемой территории в зоне земель лесного фонда, для которой не определены виды разрешенного использования.
Не согласившись с указанными решениями ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2868/2026 вышеуказанные решения «УправЗем» признаны незаконными, на «УправЗем» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ «УправЗем» повторно рассмотрено заявление административного истца, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором «УправЗем» ссылается на положения ст.ст.11.9, 11.10, 39.15 ЗК РФ, а также на положения градостроительного законодательства, устанавливающие особенности использования земель лесного фонда и ограничения образования земельных участков, границы которых пересекают границы территориальных зон и лесничеств. В обоснование своей позиции административным ответчиком использовались Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, и содержащиеся в них картографические материалы.
Согласно п.7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
При ссылке на нарушение п.7 ст.11.9 ЗК РФ подлежит установлению факт пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами территориальных зон либо лесничеств.
Для установления указанного обстоятельства необходимо определить местоположение границ земельного участка, образование которого предполагается, а также местоположение соответствующих границ территориальных зон либо лесничеств на основании надлежащих документов.
При этом само по себе нахождение земельного участка в пределах одной территориальной зоны не тождественно пересечению ее границ.
Как следует из представленных материалов, испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью 1486 кв. м предполагается образовать в кадастровом квартале 24:11:0210107, а его местоположение определено приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка с условным номером 24:11:0210107:ЗУ1. Схема содержит координатное описание характерных точек границ образуемого земельного участка.
При этом административным ответчиком «УправЗем» в обоснование оспариваемого отказа не представлены достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами территориальных зон либо лесничеств.
Представленные фрагменты картографических материалов градостроительного зонирования содержат сведения о расположении отдельных территорий, однако не сопровождаются документально подтвержденным сопоставлением координат границ образуемого участка с соответствующими установленными границами, свидетельствующим о наличии предусмотренного п.7 ст.11.9 ЗК РФ пересечения.
Суд принимает во внимание, что Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, содержат положения об особенностях использования земель, отнесенных к землям лесного фонда, а также соответствующие графические материалы.
Вместе с тем наличие таких положений не освобождает административного ответчика от обязанности доказать, что испрашиваемый земельный участок относится именно к соответствующей категории земель либо расположен в границах территории, для которой установлен конкретный правовой режим, исключающий его образование или использование для ведения садоводства.
Из представленных материалов не усматривается, что уполномоченным органом установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии предусмотренного земельным законодательством препятствия.
Из представленного письма филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами указанного учреждения проведено сопоставление местоположения испрашиваемого земельного участка площадью 1486 кв. м с имеющимися планово-картографическими материалами лесоустройства. По результатам такого сопоставления сообщено, что границы испрашиваемого земельного участка не относятся к землям лесного фонда, не входят в земли особо охраняемых природных территорий и лесопаркового зеленого пояса. К письму приложены схемы расположения границ испрашиваемого земельного участка на соответствующих планово-картографических материалах.
В силу ч.6 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, а также для иных прямо предусмотренных указанной нормой земель и земельных участков.
Однако неприменение градостроительных регламентов к землям определенной категории не свидетельствует само по себе о принадлежности конкретного земельного участка к такой категории.
Следовательно, ссылка административного ответчика на отсутствие установленного градостроительного регламента либо видов разрешенного использования в отношении земель лесного фонда не может признаваться достаточным основанием для отказа без предварительного установления принадлежности испрашиваемой территории к соответствующим землям.
Кроме того, суд учитывает положения п.10 ст.39.15 ЗК РФ, согласно которым решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, в определенных законом случаях может содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, получения разрешения на условно разрешенный вид использования и (или) перевода земельного участка из одной категории в другую в качестве условия его предоставления.
Данное положение свидетельствует о том, что несоответствие заявленной цели использования существующему виду разрешенного использования либо категории земель не во всех случаях является безусловным препятствием к предварительному согласованию предоставления земельного участка.
Указанные вопросы подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств и требований законодательства, регулирующего возможность изменения вида разрешенного использования либо категории земель.
При этом суд обращает внимание, что п.14 ст.39.16 ЗК РФ, предусматривающий самостоятельное основание отказа при несоответствии цели использования установленному виду разрешенного использования земельного участка, не включен в перечень подпунктов ст.39.16 ЗК РФ, на которые ссылается п.п.2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ применительно к земельному участку, который предстоит образовать.
Следовательно, положения указанного подпункта не могут применяться к заявлению о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка без учета специальных правил ст.39.15 ЗК РФ.
Вместе с тем приведенное положение не исключает возможности отказа в предварительном согласовании при наличии иных предусмотренных п.8 ст.39.15 ЗК РФ оснований, если они надлежащим образом установлены.
Оценивая законность решения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также учитывает обстоятельства ранее рассмотренного административного дела.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2868/2026 были признаны незаконными решения административного ответчика «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении указанного дела судом дана оценка доводам административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в границах земель лесного фонда и о пересечении его границ с границами лесничеств. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств указанных обстоятельств и признал незаконными решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
При условии вступления указанного судебного решения в законную силу установленные им обстоятельства учитываются в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ и не подлежат повторному доказыванию в пределах, определяемых данной нормой.
Вместе с тем состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не освобождало административный орган от обязанности при повторном рассмотрении заявления проверить наличие либо отсутствие предусмотренных земельным законодательством оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка.
При повторном рассмотрении административный ответчик «УправЗем» имел право принять предусмотренное законом решение, в том числе об отказе, однако такой отказ должен быть основан на надлежащим образом установленных обстоятельствах и отвечать требованиям ст.ст.11.9, 11.10, 39.15 ЗК РФ.
Между тем из содержания повторного отказа от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных в его обоснование документов не усматривается, что административным ответчиком были получены достаточные доказательства принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда либо пересечения его границ с границами территориальных зон или лесничеств.
При этом имеющиеся материалы, в том числе письмо ФГБУ «Рослесинфорг» и сведения, изложенные в переписке уполномоченных органов, не подтверждают указанные основания отказа.
Само по себе повторное принятие решения об отказе после состоявшегося судебного решения не свидетельствует о его незаконности, однако в рассматриваемом случае административным ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.
Кроме того, содержание представленного решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить наличие надлежащим образом мотивированного отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению административного истца, что не соответствует требованиям п.17 ст.39.15 ЗК РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не подтверждено наличие предусмотренных п.8 ст.39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.
Не представлено достаточных доказательств того, что образование земельного участка площадью 1486 кв. м в границах кадастрового квартала 24:11:0210107 по приложенной схеме противоречит требованиям ст.11.9 ЗК РФ.
Не установлены также иные предусмотренные законом обстоятельства, которые подтверждали бы законность оспариваемого отказа по приведенным в нем мотивам.
С учетом изложенного суд признает, что решение «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает право административного истца на надлежащее рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и подлежит признанию незаконным.
Разрешая требование о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ при признании оспариваемого решения незаконным суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При определении способа восстановления нарушенного права суд учитывает характер выявленного нарушения, содержание полномочий административного ответчика и необходимость обеспечения реального исполнения судебного решения.
В рассматриваемом случае нарушение прав административного истца выразилось в принятии необоснованного решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при отсутствии достаточного подтверждения предусмотренных законом оснований для такого отказа.
Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к полномочиям уполномоченного органа и предполагает проверку всех предусмотренных законом условий.
Таким образом, заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права соответствует характеру допущенного нарушения и положениям ст.227 КАС РФ.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, понесенные административным истцом при подаче административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа обязанность в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и направить заявителю мотивированный ответ.
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возложить на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа обязанность сообщить административному истцу и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт