РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года <адрес> края
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО5, с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решения, действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств. Административный истец указывает, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, вместе с тем исполнительное производство окончено. Считает незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава; обязать его осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство и принять меры по взысканию денежных средств с ФИО3; взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ФИО2 также ссылается на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен и сохраняет законную силу, в связи с чем, по мнению административного истца, исполнительное производство должно быть возобновлено.
Административный истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании высказалась против удовлетворения требований, указывая на то, что исполнительное производство окончено вследствие поступившего от самого взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, а не вследствие отмены судебного акта, являвшегося основанием для выдачи исполнительного документа.
Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав участника процесса, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд пришел к убеждению о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления, исходя из нижеследующих
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иные лица вправе оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, наделенных публичными полномочиями, если полагают, что такими решениями, действиями или бездействием нарушены их права и законные интересы.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу частей 8, 9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении такого дела суд проверяет соблюдение полномочий, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, а обязанность доказывания законности решений и действий публичного органа в соответствующей части возлагается на административного ответчика.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, данной сторонами, и самостоятельно определяет нормы материального права, подлежащие применению.
Из материалов дела следует, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на сумму 456 703 руб. 20 коп.
Сведений об отмене указанного выше решения не представлено.
Кроме того, предоставленными в дело материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно направила в ОСП по <адрес> письменное заявление об отзыве исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, однако взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. В качестве правового основания непосредственно указан п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
В этой связи волеизъявление взыскателя о возврате ему исполнительного листа являлось основанием для окончания исполнительного производства.
Ошибочная ссылка ФИО2 в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ не изменяет содержания выраженной ею воли о получении исполнительного документа обратно.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для окончания исполнительного производства.
Таким образом, спорное исполнительное производство прекращено не было, оно окончено в соответствии со ст.47 Федерального закона №229-ФЗ по воле самого взыскателя, поэтому положения ч.3 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ о возобновлении исполнительного производства в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для его прекращения, к спорным правоотношениям не применяются. При этом отсутствие отмены решения Волоколамского городского суда не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако из данной нормы не следует, что ранее оконченное по заявлению взыскателя производство автоматически возобновляется вследствие последующего изменения взыскателем своего волеизъявления.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно отменить вынесенное ею постановление не вправе, что прямо разъяснено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение вопроса, предусмотренного ч.9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, отнесено к компетенции старшего судебного пристава или его заместителя.
Следовательно, требование административного истца о возложении непосредственно на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности возобновить производство и взыскать денежные средства не соответствует установленному законом разграничению полномочий.
Суд также не вправе подменять судебного пристава-исполнителя при выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона №229-ФЗ административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено постановление по ее жалобе, в котором прямо указывалось на окончание исполнительного производства и признавалось постановление ФИО1 правомерным. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 вновь была рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом.
Следовательно, не позднее июля 2025 года административному истцу достоверно было известно как о факте окончания исполнительного производства, так и о соответствующем постановлении.
Настоящее административное исковое заявление поступило в Емельяновский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года. Ходатайства о восстановлении срока с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, административным истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № пропуск десятидневного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
Исходя из чего, требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит как по существу, так и вследствие пропуска срока его судебного оспаривания.
Вместе с тем, ч.2 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случаях окончания исполнительного производства, не относящихся к прямо предусмотренным законом случаям хранения оригинала в оконченном производстве, в исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В соответствии с ч.6 ст.47 этого же Федерального закона копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительный лист подлежал направлению взыскателю, однако адрес для его направления непосредственно в постановлении фактически не заполнен.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на соответствующее бездействие признана обоснованной полностью. В частности, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить ФИО2 оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства.
Следовательно, сам административный ответчик в установленном законом порядке установил факт нарушения прав ФИО2 и определил способ его устранения. Однако из материалов дела доказательств исполнения указанного постановления и фактического направления ФИО2 оригинала исполнительного листа не усматривается. Напротив, в административном исковом заявлении ФИО2 последовательно указывает на то, что оригинал исполнительного документа ей так и не поступил, вследствие чего она лишена возможности распорядиться им, в том числе решить вопрос о повторном предъявлении к принудительному исполнению.
В представленном административными ответчиками отзыве доказательства фактического направления исполнительного листа после принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ также не приведены.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Поэтому после того, как самим начальником отделения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено конкретное нарушение и подчиненному судебному приставу предписано устранить его, на начальнике отделения сохранялась обязанность обеспечить фактическое исполнение принятого им решения. Неисполнение на протяжении длительного периода собственного постановления по жалобе взыскателя свидетельствует бездействии, непосредственно препятствующем ФИО2 реализовать принадлежащие взыскателю права.
Как разъяснено п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, когда должностное лицо имело возможность совершить предусмотренные законом действия, однако не совершило их и тем самым нарушило права стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для частичного удовлетворения административного иска.
Бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении исполнения собственного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части направления ФИО2 оригинала исполнительного листа ФС № и копии постановления об окончании исполнительного производства, является незаконным.
Поэтому в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава обязанности обеспечить фактическое исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направление административному истцу оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.
Оснований для возложения обязанности обеспечить именно фактическое взыскание с ФИО3 денежных средств в рамках оконченного исполнительного производства не имеется.
При этом получение исполнительного документа обеспечивает взыскателю возможность распорядиться им в предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ порядке.
В просительной части административного иска ФИО2 просит возобновить исполнительное производство.
Между тем, исполнительное производство окончено на законном основании по заявлению взыскателя, а разрешение вопроса об отмене постановления об окончании по ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ относится к компетенции старшего судебного пристава или его заместителя. Кроме того, суд не вправе своим решением обязать судебного пристава гарантировать результат исполнительного производства - фактическое взыскание денежных средств. Судебному контролю подлежат законность решений и конкретных исполнительных действий (бездействия), а не достижение определенного экономического результата независимо от имущественного положения должника и предусмотренного законом порядка исполнения.
ФИО2 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.111 КАС РФ и с учетом частичного удовлетворения административных исковых требований судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с территориального органа ФССП России.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что территориальный орган ФССП России подлежит привлечению в качестве административного ответчика в том числе потому, что при удовлетворении требований судебные расходы возмещаются за счет данного территориального органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в необеспечении исполнения постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части направления ФИО2 оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом <адрес>, и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность обеспечить направление ФИО2 оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и взыскать с ФИО3 денежные средства, а также в остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт