РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года <адрес> края
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 30371 руб., пени за неуплату налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11046 руб. 70 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество, за ним числится задолженность в сумме 41417 руб. 70 коп., меры по взысканию которой налоговым органом не приняты. На имя налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пени, однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком не погашена, в связи с чем, инспекция просит взыскать недоимку в принудительном порядке. Кроме того, налоговый орган просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени с ФИО1, поскольку, после отмены судебного приказа в установленный законом срок налоговый орган в суд не обратился в связи с большими объемами работы и нехваткой сотрудников для осуществления мероприятий по взысканию задолженности.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО5, представитель административного ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Представителем ответчика ФИО6 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, где она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что административным истцом пропущен 6-месячный срок на обращение в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа № более чем на 7 лет.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В ст.57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с п.п.3,5 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, он (административный ответчик) являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за указанный период.
Налоговым органом административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц. Требования ФИО1 в срок не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени. По результатам рассмотрения заявления налогового органа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскан налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 30371 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 83 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст.48 НК РФ, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.
По общему правилу п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом в соответствии со ст.95 НК РФ, при установлении факта пропуска без уважительной причины срока на обжалование, суд, исходя из положений п.5 ст.180 и п.8 ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.
По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №а-307/22/2018 отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования. Доводы административного истца о больших объемах работы и нехватке сотрудников для осуществления мероприятий по взысканию задолженности нельзя признать уважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.
Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени – отказать в полном объеме, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Шмидт