РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: представителя административного ответчика - ДМИЗО администрации <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации <адрес>, министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее МКУ «УправЗем»), выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на административного ответчика обязанность осуществить согласование предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного пользования «ведение огородничества».
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1446 м.кв. в аренду сроком на 3 года в кадастровом квартале №, для целей ведения огородничества. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УправЗем» отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав на невозможность однозначного определения территориальной зоны в связи с противоречиями между текстовой и картографической частями правил землепользования и застройки, поскольку решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим решение <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р»; решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>; на вхождение испрашиваемого земельного участка в состав земель зоны с особыми условиями использования территории - лесопарковый зеленый пояс <адрес>; на нахождение территории в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также на установленные для указанных территорий ограничения хозяйственной деятельности. С указанным решением МКУ «УправЗем» заявитель не согласен, в результате чего был вынужден обратиться в суд.
В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрация <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, представители административных ответчиков администрации <адрес>, администрации <адрес> (ранее администрации <адрес>), Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа (ранее МКУ «УправЗем»), министерства природных ресурсов и экологии <адрес> участия не принимали, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили
Представитель управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование возражений указали, что испрашиваемый земельный участок, согласно представленным сведениям о его местоположении, полностью расположен в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>, установленного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. По мнению административного ответчика, ведение огородничества предполагает обработку почвы, проведение земляных работ, использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, что может повлечь нарушение природоохранного режима соответствующей территории. Также указали, что земельный участок расположен в пределах территорий, в отношении которых установлены ограничения в связи с санитарной охраной источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Кроме того, административный ответчик сослался на невозможность достоверного определения территориальной зоны испрашиваемого земельного участка ввиду признания недействующими правил землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет соответствующими судебными решениями.
Представитель министерства природных ресурсов и экологии <адрес> представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что при отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельного участка, местоположение, границы и площадь лесного участка возможно определить на основании материалов лесоустройства, а также по данным государственного лесного реестра, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для правопреемства и наличием у административного истца права на обращение с аналогичным заявлением в уполномоченный орган администрации <адрес>. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал.
Согласно ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9,10 ст..226 КАС РФ, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе наличие нарушения прав административного истца, соблюдение срока обращения в суд, полномочия органа на принятие оспариваемого решения, соблюдение установленного порядка и наличие предусмотренных законом оснований для его принятия.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия предусмотренных законом оснований для его принятия и соблюдения установленной процедуры возлагается на соответствующий орган либо организацию, принявшие такое решение.
В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п.7 ст.39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Пунктом 16 ст.11.10. ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Пунктом 8 ст.39.15 ЗК РФ установлены основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В соответствии с п.1 ст.62.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду могут создаваться лесопарковые зеленые пояса - зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему и выполняют средообразующие, природоохранные, экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции.
Приоритетными направлениями деятельности на территории лесопаркового зеленого пояса являются охрана окружающей среды, природных комплексов и объектов; проведение научных исследований; ведение эколого-просветительской работы и развитие туризма (ч.4 ст. 62.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 62.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливается ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности. Указанной нормой определены запрещенные виды деятельности на территориях, входящих в состав лесопарковых зеленых поясов.
Статьей 62.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, запрещаются сплошные рубки лесных и иных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).
Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах», установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к лесному фонду и не указанных в ст.23 ЛК РФ, включенных в границы лесопарковых зеленых поясов, осуществляется в соответствии с пунктами 4 - 8 настоящих Особенностей.
Согласно п.4 ч.1 ст.114 ЛК РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся: леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1446 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, для ведения садоводства. К заявлению административный истец приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на его расположение в пределах лесопаркового зеленого пояса <адрес>, наличие ограничений хозяйственной деятельности, а также расположение в зонах санитарной охраны источников водоснабжения, на невозможность достоверно определить территориальную зону вследствие несогласованности текстовой и картографической частей правил землепользования и застройки после признания отдельных положений таких правил недействующими.
Оценивая содержание сообщения МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что одним из основных мотивов отказа являлось расположение земельного участка в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
В свою очередь наличие такого пояса предусматривает специальный режим использования соответствующей территории.
Вместе с тем из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что включение определенной территории в границы лесопаркового зеленого пояса во всех случаях исключает возможность предоставления расположенных на ней земельных участков гражданам.
При этом ведение огородничества как самостоятельный вид использования земельного участка непосредственно в перечне запрещенных видов деятельности (п.3 ст.62.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не приведено.
Следовательно, само по себе расположение участка в границах лесопаркового зеленого пояса не является безусловным доказательством невозможности его использования для огородничества.
Иной вывод был бы возможен при установлении конкретных ограничений, действующих в отношении испрашиваемой территории, которые в силу закона исключают заявленное использование земельного участка.
Однако содержание оспариваемого отказа не позволяет установить, какие именно положения ст.62.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются непосредственно вследствие предполагаемого использования земельного участка для ведения огородничества.
Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что огородничество предполагает обработку почвы и может сопровождаться удалением зеленых насаждений, сама по себе не свидетельствует о неизбежности осуществления гражданином запрещенных законом видов деятельности.
Ведение огородничества не тождественно осуществлению сплошных рубок лесных насаждений, применению токсичных химических препаратов либо строительству запрещенных законом объектов.
При этом суд учитывает, что положения ст.62.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают дополнительные ограничения в отношении лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах.
Вместе с тем применение ограничений, непосредственно связанных с правовым режимом лесов, предполагает установление соответствующего юридически значимого обстоятельства — наличия лесов и их конкретного правового режима на испрашиваемой территории.
Установление границ лесопаркового зеленого пояса само по себе не подтверждает, что вся включенная в его границы территория относится к землям лесного фонда либо к лесам, расположенным в лесопарковых зонах, в отношении которых действуют специальные запреты лесного законодательства.
Доказательств того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 1446 кв.м. полностью или частично расположен в установленных границах земель лесного фонда либо лесов соответствующей защитной категории, в представленном суду комплекте материалов не содержится.
Не представлены материалы лесоустройства, сведения государственного лесного реестра о конкретных границах лесного участка или иные надлежащие доказательства, позволяющие установить пересечение испрашиваемого земельного участка с соответствующими территориями.
При таких обстоятельствах ссылка на положения лесного законодательства без установления фактических и правовых оснований их применения к испрашиваемому участку не подтверждает законность оспариваемого решения.
Согласно ст.105 ЗК РФ виды зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются федеральным законом.
Лесопарковый зеленый пояс непосредственно в перечне зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренном названной статьей, не указан.
Следовательно, отнесение лесопаркового зеленого пояса к такой зоне само по себе не может служить основанием для применения п.п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ, предусматривающего отказ при наличии определенных ограничений использования земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории.
Оценивая доводы административного ответчика о расположении испрашиваемого участка в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суд учитывает следующее.
Земельное и санитарно-эпидемиологическое законодательство предусматривает возможность установления зон санитарной охраны источников водоснабжения, а также специальных ограничений использования земельных участков в их пределах.
Такие ограничения направлены на предотвращение загрязнения источников водоснабжения и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В зависимости от установленного пояса санитарной охраны законом предусматриваются различные ограничения хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности предварительного согласования предоставления земельного участка уполномоченный орган обязан установить не только сам факт нахождения участка в границах соответствующей зоны, но и содержание действующего правового режима, применимого к заявленной цели использования.
Из представленных материалов следует, что МКУ «УправЗем» в решении от ДД.ММ.ГГГГ № сослалось на расположение испрашиваемого участка в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны подземного водозабора филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».
Однако надлежащих доказательств, позволяющих установить, какие конкретно ограничения, предусмотренные правовым режимом соответствующих поясов, исключают использование земельного участка для ведения огородничества без осуществления запрещенных видов деятельности, в представленном комплекте материалов не имеется.
Само по себе упоминание зоны санитарной охраны без установления применимого к испрашиваемому земельному участку конкретного запрета не является достаточной мотивировкой невозможности его предоставления для заявленной цели.
Суд также принимает во внимание, что в качестве дополнительного основания невозможности согласования земельного участка административные ответчики ссылаются на недействительность правил землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, в связи с чем, по их мнению, невозможно достоверно определить территориальную зону испрашиваемого участка.
Действительно, представленными документами подтверждается, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим решение о внесении изменений и дополнений в правила землепользования и застройки, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействующими соответствующие правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет.
Указанные обстоятельства подлежат учету при определении градостроительного режима территории, однако отсутствие действующих правил землепользования и застройки либо невозможность определения территориальной зоны по утратившему силу документу сами по себе не названы п.8 ст.39.15 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В соответствии с п.2 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Пунктом 16 ст.11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Вместе с тем административным ответчиком не установлено, какое именно конкретное требование ст.11.9 ЗК РФ нарушено при подготовке представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка, а также каким действующим документам и в какой части она не соответствует.
Следовательно, ссылка на признание недействующими правил землепользования и застройки без установления предусмотренного законом основания для отказа не может быть признана достаточным обоснованием принятого решения.
Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не подтверждено наличие достаточных предусмотренных п.8 ст.39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.
Установленное расположение земельного участка в границах лесопаркового зеленого пояса не свидетельствует о безусловном запрете ведения огородничества.
При этом наличие конкретных ограничений, исключающих использование испрашиваемого участка в заявленных целях, надлежащим образом не обосновано.
Не установлены также нарушения предусмотренных ст.ст.11.9, 11.10 ЗК РФ требований к образованию земельного участка, позволяющие отказать в утверждении приложенной к заявлению схемы его расположения.
Таким образом, оспариваемый отказ МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям обоснованности, установленным ст.39.15 ЗК РФ, и нарушает право административного истца на рассмотрение его заявления в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании оспариваемого решения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» (далее - <адрес>) установлена территориальная организация местного самоуправления в <адрес>, а также предусмотрено формирование органов местного самоуправления в соответствии с новой территориальной организацией местного самоуправления в указанных в данном <адрес> городских и муниципальных округах.
Со дня вступления в силу <адрес> устанавливается переходный период по ДД.ММ.ГГГГ. В течение переходного периода осуществляется формирование органов местного самоуправления образованных <адрес> муниципальных образований края, а также проводится урегулирование иных вопросов, связанных с установленной <адрес> территориальной организацией местного самоуправления в <адрес>.
До формирования органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения, иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними законами края на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований края, существовавших по состоянию на день вступления в силу <адрес>.
Решением Емельяновского окружного Совета депутатов №Р от ДД.ММ.ГГГГ создан исполнительно-распорядительный орган Емельяновского муниципального округа <адрес> - администрация Емельяновского муниципального округа <адрес>, которая считается сформированной с ДД.ММ.ГГГГ и приступает к исполнению своих полномочий по решению вопросов местного значения с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.<адрес> с даты формирования органов местного самоуправления Емельяновского и Сосновоборского муниципальных округов и до формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа <адрес> полномочия органов местного самоуправления муниципального района на территориях поселений, указанных в п.1 ст.17 настоящего Закона, в том числе полномочия, переданные в соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют органы местного самоуправления городского округа <адрес>.
В силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правопреемства органов местной администрации», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» упразднено, его правопреемником является Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанности рассмотрения заявления административного истца о предоставлении в аренду земельного участка, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать более эффективному и разумному восстановлению нарушенных прав административного истца.
При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение огородничества», с учетом того, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства без достаточных на то оснований в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Поскольку административный истец ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу, и направить заявителю мотивированный ответ.
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части требования административного искового заявления ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность сообщить административному истцу и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт