РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года <адрес> края
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФИО1 по <адрес>, ГУФИО1 по <адрес>, ФСИН России ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику ФКУ ИК-5 ГУФИО1 по <адрес> ФИО2, ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-5 ГУФИО1 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения о наложении на него взыскания в виде выговора. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения ему объявлено о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время перехода из помещения ночного пребывания в помещение дневного пребывания он, якобы, не поздоровался с сотрудником учреждения.
С принятым решением истец не согласен, поскольку полагает, что фактически нарушения установленного порядка отбывания наказания не совершал. Утверждает, что при встрече с сотрудником исправительного учреждения поздоровался, однако работниками администрации данный факт необоснованно не принят во внимание. Полагает, что рапорт сотрудников, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, содержит недостоверные сведения, а вывод о допущенном нарушении сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств произошедшего.
Кроме того, административный истец указывает на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката, ознакомиться со всеми материалами проверки, представить необходимые доказательства, получить копии документов и обеспечить участие свидетелей при рассмотрении вопроса о применении взыскания. Ссылается на отсутствие возможности участвовать в заседании дисциплинарной комиссии, давать объяснения и заявлять возражения в присутствии защитника. По мнению административного истца, администрацией учреждения нарушены его права на защиту, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и уголовно-исполнительным законодательством.
Также ссылается на необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности и неправомерность действий сотрудников исправительного учреждения, указывая на возникший между ним и администрацией конфликт. Просит признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-5 ГУФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1.
Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без личного участия.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФИО1 по <адрес>, ГУФИО1 по <адрес>, ФСИН России ФИО13 в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, изложив свою позицию в письменном возражении.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Положениями ст.11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (ч.1 ст.115 УИК РФ).
Согласно ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В соответствии с ч.2 ст.117 УИК РФ выговор может объявляться в устной либо письменной форме, а взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Согласно ч.1 ст.119 УИК РФ правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст.82 УИК РФ) (далее по тексту – Правила).
Соблюдение установленных Правилами требований, регулирующих порядок взаимоотношений осужденных с работниками исправительного учреждения, является обязанностью осужденного.
Нарушение указанной обязанности при наличии предусмотренных законом оснований может повлечь применение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.19 гл.III, п.п.10.3 п.10 гл.II Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений ИУ, обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ, другими лицами, посещающими ИУ, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово «Вы», выполнять законные требования работников УИС.
Из материалов дела следует, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФИО1 по <адрес>. Постановлением начальника ИК-5 ГУФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-5 ГУФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. ФИО3 во время перевода осужденных работниками уголовно-исполнительной системы из помещения ночного пребывания № в помещение дневного пребывания № отряда № СУОН ИК-5, находясь в коридоре возле входа в помещение дневного пребывания, при встрече не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения ФИО10, а предъявленное ему требование сотрудника поздороваться не выполнил.
Указанные действия были квалифицированы администрацией исправительного учреждения как нарушение п.19 гл.III и п.п.10.3 п.10 гл.II Правил.
В подтверждение обстоятельств нарушения административными ответчиками представлены следующие доказательства.
Из рапорта № младшего инспектора отдела режима и надзора ИК-5 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. им совместно с младшим инспектором ФИО10 при переводе осужденных из помещения ночного пребывания в помещение дневного пребывания выявлено нарушение установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденного ФИО3, который находился в коридоре отряда № возле входа в помещение дневного пребывания и не поздоровался при встрече с ФИО10, несмотря на предъявленное последним требование.
Указанные сведения согласуются с заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФИО6
Согласно данному заключению, в ходе проверки исследованы рапорт о нарушении, материалы видеорегистрации и документы, полученные по факту выявленного нарушения.
По результатам проверки сделан вывод о подтверждении нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в невыполнении обязанности поздороваться при встрече с сотрудником учреждения.
Существенное значение для проверки обоснованности указанных выводов имеет акт просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комиссией в составе сотрудников исправительного учреждения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 произведен просмотр записи с видеорегистратора № «Страж», выданного на время несения службы сотруднику ФИО10
В акте подробно изложена последовательность событий, зафиксированных на видеозаписи.
В частности, отражено, что в 05 час. 40 мин. сотрудник ФИО9 открыл дверь сплошного заполнения помещения ночного пребывания, после чего осужденные начали проходить в помещение дневного пребывания. При этом ФИО10 находился возле открытой двери помещения дневного пребывания. Из указанного помещения в коридор следовал осужденный ФИО3, который при прохождении мимо ФИО10 не поздоровался. Согласно акту просмотра видеозаписи, между сотрудником учреждения и административным истцом состоялся следующий разговор: ФИО10 обратился к ФИО3 с вопросом о необходимости приветствия при встрече с сотрудником учреждения, но что ФИО3 пояснил, что он поздоровался. На данное пояснение сотрудник ФИО10 возразил, указав, что не слышал приветствия со стороны осужденного.
В акте также отражено, что на основании просмотренной видеозаписи комиссия пришла к выводу о подтверждении факта нарушения установленного порядка отбывания наказания, изложенного в рапорте №. Акт подписан тремя сотрудниками исправительного учреждения, участвовавшими в просмотре видеозаписи.
Представленные материалы содержат также фотокадры, относящиеся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, с обозначением времени их фиксации.
Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 61, 84 КАС РФ, суд исходит из того, что рапорт ФИО9, заключение служебной проверки и акт просмотра видеоархива согласуются между собой относительно времени, места, участников и последовательности событий.
Сведения о нахождении ФИО3 в коридоре отряда № в указанное время и о его встрече с сотрудником учреждения по существу не оспариваются самим административным истцом.
При этом утверждение административного истца о том, что он поздоровался, было отражено сотрудниками исправительного учреждения в акте просмотра видеоархива.
Следовательно, указанное пояснение не было оставлено без внимания при проведении проверки.
Вместе с тем административным ответчиком представлены согласующиеся письменные доказательства, содержащие сведения о том, что приветствие при встрече с сотрудником учреждения отсутствовало, а последовавшее требование сотрудника не было исполнено.
Суд принимает во внимание, что представленные фотоматериалы сами по себе не позволяют установить содержание произнесенных участниками событий слов.
В то же время они могут быть оценены в совокупности с рапортом сотрудника и актом просмотра видеозаписи, в котором отражены как обстоятельства произошедшего, так и содержание разговора между ФИО3 и ФИО10
Само по себе наличие возражений административного истца относительно выводов служебной проверки не свидетельствует о недостоверности представленных административным ответчиком доказательств.
При этом каких-либо установленных обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации рапорта, акта просмотра видеозаписи либо иных материалов проверки, из представленного суду комплекта документов не усматривается.
Оснований считать указанные документы противоречивыми либо исключающими возможность их использования при установлении фактических обстоятельств нарушения не имеется.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО3 установленного порядка отбывания наказания, выраженного в невыполнении предусмотренной п.19 гл.III Правил обязанности поздороваться при встрече с сотрудником учреждения, подтвержден представленными административным ответчиком материалами.
Доводы административного истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, при установленных обстоятельствах не опровергают обоснованности выводов административного ответчика.
Проверяя соблюдение порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд устанавливает следующее.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения следует, что в 12 час. 03 мин. ФИО3 в кабинете начальника отряда № было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом до сведения осужденного были доведены обстоятельства выявленного нарушения, содержащиеся в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для подготовки письменного объяснения ему были предоставлены место, письменные принадлежности и время, однако ФИО3 от дачи письменного объяснения отказался, устно пояснив, что поздоровался с сотрудником учреждения.
Указанные обстоятельства отражены в акте, подписанном сотрудниками исправительного учреждения ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Кроме того, рапортом начальника отряда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение с ФИО3 беседы по факту допущенного нарушения, в ходе которой последний отрицал свою вину и отказался от предоставления письменного объяснения.
Суд считает, что указанными доказательствами подтверждается соблюдение административным ответчиком установленной ч.1 ст.117 УИК РФ обязанности предоставить осужденному возможность изложить свою позицию по обстоятельствам предполагаемого нарушения до применения дисциплинарного взыскания.
Отказ осужденного от дачи письменного объяснения не препятствует рассмотрению вопроса о применении взыскания при условии составления предусмотренного законом акта.
В рассматриваемом случае такой акт составлен, а содержащиеся в нем сведения согласуются с рапортом сотрудника исправительного учреждения и материалами служебной проверки.
Доводы административного истца о лишении его возможности представить объяснения опровергаются указанными доказательствами.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и доводы ФИО3 о нарушении права на юридическую помощь.
В соответствии с ч.8 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право для получения юридической помощи пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Частью 4 ст.89 УИК РФ предусмотрено предоставление осужденным к лишению свободы свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
Вместе с тем положения ст.ст.115, 117, 119 УИК РФ, регламентирующие порядок применения к осужденным дисциплинарных взысканий, не предусматривают обязательного участия адвоката при рассмотрении начальником исправительного учреждения вопроса о применении взыскания в виде выговора.
Указанные нормы также не устанавливают обязанности администрации исправительного учреждения до принятия решения о применении выговора обеспечить осужденному участие защитника в специальном заседании либо отложить разрешение вопроса о дисциплинарной ответственности до получения им юридической помощи.
Само по себе отсутствие адвоката при рассмотрении начальником учреждения материалов о дисциплинарном нарушении не свидетельствует о несоблюдении установленной законом процедуры.
Из представленных материалов не усматривается, что ФИО3 было отказано в предоставлении конкретного свидания с адвокатом в установленном ст.89 УИК РФ порядке либо что он был лишен возможности обжаловать принятое решение.
При этом право на юридическую помощь не исключает обязанности осужденного соблюдать установленный порядок отбывания наказания и не препятствует применению предусмотренных законом мер взыскания при наличии соответствующих оснований.
Доводы административного истца о необходимости рассмотрения вопроса о применении выговора дисциплинарной комиссией также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч.1 ст.119 УИК РФ начальник исправительного учреждения вправе самостоятельно применять предусмотренные законом меры взыскания, в том числе выговор.
Порядок деятельности дисциплинарной комиссии исправительного учреждения регламентирован Типовым положением, утвержденным приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из положений указанного нормативного акта не следует, что рассмотрение вопроса о применении к осужденному обычного дисциплинарного взыскания в виде выговора во всех случаях обязательно должно осуществляться дисциплинарной комиссией.
Следовательно, отсутствие рассмотрения указанного вопроса на заседании дисциплинарной комиссии не свидетельствует о нарушении требований уголовно-исполнительного законодательства.
Не является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отсутствие непосредственного ознакомления административного истца со всеми материалами дисциплинарной проверки до принятия решения о наложении взыскания, поскольку обязательность осуществления такого ознакомления в качестве необходимого условия применения обычного выговора ст.117 УИК РФ не предусмотрена.
При этом обязанность обеспечить осужденному возможность дать объяснение по факту нарушения, установленная законом, административным ответчиком выполнена.
Кроме того, как следует из представленных документов, нарушение установленного порядка отбывания наказания выявлено ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день составлены рапорт сотрудника, акт просмотра видеоархива, акт об отказе от письменного объяснения и заключение проверки.
Постановление о применении дисциплинарного взыскания принято начальником ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятисуточного срока, предусмотренного ч.1 ст.117 УИК РФ.
Таким образом, срок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Из представленной выписки из приказа начальника ГУФИО1 по <адрес> следует, что ФИО2 назначен начальником ФКУ ИК-5 ГУФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на дату принятия оспариваемого постановления ФИО2 обладал предусмотренными ч.1 ст.119 УИК РФ полномочиями на применение к осужденному дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом в установленной законом форме.
Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление было объявлено ФИО3, однако от подписи об ознакомлении он отказался, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности постановления и не препятствует его исполнению.
Доводы административного истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение также не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ за одно нарушение запрещается налагать несколько взысканий.
Между тем из представленного постановления и справки о поощрениях и взысканиях следует, что за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 применено одно дисциплинарное взыскание — выговор, объявленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств применения к административному истцу за те же действия иного дисциплинарного взыскания до либо после вынесения указанного постановления не представлено.
При таких обстоятельствах основания полагать, что в отношении ФИО3 нарушен установленный уголовно-исполнительным законодательством запрет повторного применения взыскания за одно нарушение, отсутствуют.
Разрешая вопрос о соответствии примененного взыскания тяжести и характеру допущенного нарушения, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.117 УИК РФ при применении дисциплинарного взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
При этом налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-5, ФИО3 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
В частности, до ДД.ММ.ГГГГ к нему применялись взыскания за нарушения законных требований администрации учреждения, нарушения порядка нахождения в помещениях исправительного учреждения, хранение вещей и предметов с нарушением установленных требований и другие дисциплинарные проступки.
Вместе с тем суд учитывает, что при оценке правомерности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ могут приниматься во внимание только обстоятельства, существовавшие на дату его применения.
Поэтому сведения справки о последующих взысканиях, датированных августом 2026 года, не учитываются в качестве обстоятельств, обосновывающих применение оспариваемого выговора.
С учетом характера выявленного нарушения, его обстоятельств, а также сведений о предшествующем поведении административного истца суд приходит к выводу, что примененная мера взыскания в виде выговора является соразмерной допущенному нарушению.
При этом выговор относится к числу предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия, не связанных с помещением осужденного в штрафной изолятор либо иным дополнительным ограничением условий содержания, характерным для более строгих мер взыскания.
Оснований считать, что при выборе данного взыскания начальником исправительного учреждения были нарушены требования разумности, справедливости и соразмерности, не установлено.
Суд также принимает во внимание доводы ФИО3 о наличии конфликтных отношений с администрацией учреждения, неправомерных действиях в отношении него и препятствовании реализации принадлежащих ему прав.
Вместе с тем указанные доводы не подтверждены представленными доказательствами в той части, в которой они могли бы свидетельствовать о принятии оспариваемого постановления по причинам, не связанным с допущенным дисциплинарным нарушением.
Само по себе наличие разногласий между осужденным и сотрудниками исправительного учреждения не свидетельствует о незаконности решений администрации и не исключает возможности применения к осужденному предусмотренных законом мер взыскания.
При этом предметом настоящего административного дела является законность конкретного постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные административным истцом обстоятельства, связанные с другими предполагаемыми нарушениями его прав, не могут служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным без установления их связи с порядком и основаниями применения конкретного дисциплинарного взыскания.
Ссылка административного истца на отсутствие возможности получения юридической помощи и на препятствия в подготовке доказательств по настоящему делу также не свидетельствует о незаконности решения о применении дисциплинарного взыскания, поскольку данные обстоятельства относятся к реализации им права на судебную защиту и подлежат самостоятельной оценке с учетом фактических обстоятельств осуществления соответствующих прав.
Вместе с тем наличие у административного истца права обращаться за юридической помощью, подавать заявления, жалобы и ходатайства, представлять доказательства и оспаривать действия администрации не исключает предусмотренной законом обязанности соблюдать установленный порядок отбывания наказания.
Проверив законность оспариваемого постановления с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение начальника ФКУ ИК-5 ГУФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора принято в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, при наличии предусмотренного уголовно-исполнительным законодательством основания, с соблюдением установленного порядка и срока применения взыскания.
Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью исследованных письменных доказательств.
Порядок применения взыскания, предусмотренный ст.117 УИК РФ, соблюден, а избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует характеру допущенного нарушения.
Доводы административного истца о нарушении его прав на защиту, необоснованности дисциплинарного взыскания, отсутствии обязательного рассмотрения вопроса дисциплинарной комиссией и повторном привлечении за одно нарушение не нашли подтверждения в представленных материалах.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании оспариваемого решения незаконным при отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.
Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и незаконного нарушения прав административного истца, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.
Таким образом, учитывая, что взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, в действиях ФИО3 имелось нарушение правил внутреннего распорядка, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику ФКУ ИК-5 ГУФИО1 по <адрес> ФИО2, ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт