РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес> края
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО4, с участием: административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии своевременных действий по передаче арестованного имущества должника для реализации, а также обязать судебного пристава-исполнителя осуществить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС №, в том числе передать имущество для реализации на публичных торгах и направить взыскателю денежные средства, полученные от его реализации.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Современные Технологии Строительства» путем реализации с публичных торгов. Несмотря на возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и совершение отдельных исполнительных действий, длительное время имущество на публичные торги фактически передано не было, торги не организованы, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была признана обоснованной частично, в том числе в части несовершения необходимых исполнительных действий.
Впоследствии постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> — заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба признана обоснованной полностью, ранее принятое постановление отменено, должностному лицу ОСП предписано осуществить контроль за передачей арестованного имущества на торги. По состоянию на август 2026 года сведения о проведении публичных торгов в отношении спорных объектов в соответствующем государственном информационном ресурсе отсутствовали.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 (доверенность и диплом имеются в материалах дела) требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 против удовлетворения иска возражала, доводы, указанные в письменном отзыве поддержала. Из возражений следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Современные Технологии Строительства». ДД.ММ.ГГГГ произведены опись, арест и оценка имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Надлежащим образом оформленный пакет документов направлен в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отзыве отмечено, что передача имущества на торги считается состоявшейся только после получения соответствующего извещения Росимущества.
В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Современные Технологии Строительства» участия не принимали, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Заслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке гл.22 КАС РФ.
В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет полномочия должностного лица, соблюдение порядка и оснований совершения оспариваемых действий или бездействия и их соответствие нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на административного ответчика.
В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем само истечение этого срока не означает автоматически незаконности бездействия судебного пристава.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бездействие может быть признано незаконным, если пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права стороны исполнительного производства. Организационные обстоятельства внутри подразделения ФССП не являются уважительным основанием превышения установленных сроков; наличие объективных причин должен доказать административный ответчик.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № выдан Емельяновским районным судом <адрес> по делу № на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Современные Технологии Строительства» в пользу ФИО2 путем реализации соответствующего недвижимого имущества с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 совершены действия по описи и аресту трех квартир должника, общая начальная стоимость которых согласно материалам исполнительного производства составляет 7000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче указанных трех объектов недвижимого имущества МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> для реализации на открытых торгах в форме аукциона.
Вместе с тем принятие самого постановления о передаче имущества на реализацию не означает выполнения предусмотренной законом обязанности по фактической передаче имущества специализированной организации.
Частью 6 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества выносит постановление о передаче имущества на реализацию.
Согласно ч.7 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество специализированной организации, а специализированная организация — принять его для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию; передача оформляется актом приема-передачи.
Следовательно, законодатель установил не общий ориентировочный срок, а последовательные специальные сроки совершения конкретных исполнительных действий.
В рассматриваемом случае постановление об оценке имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о его передаче на реализацию —ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев.
Кроме того, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактическая передача имущества специализированной организации в предусмотренный ч.7 ст.87 Закона №229-ФЗ десятидневный срок также произведена не была.
Доказательств подписания в установленный срок акта приема-передачи имущества МТУ Росимущества либо иной уполномоченной специализированной организацией административными ответчиками не представлено.
Таким образом, установленные законом специальные сроки были существенно превышены.
Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что работа по реализации имущества не прекращалась: выносилось постановление о передаче имущества, формировались пакеты документов, документы направлялись в МТУ Росимущества, возвращались на доработку и направлялись повторно не исключают наличия незаконного бездействия.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства на административное исковое заявление надлежащим образом оформленный пакет документов направлен в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев после вынесения постановления о передаче имущества на реализацию и уже после обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском.
Возвращение документов на доработку свидетельствует о совершении отдельных действий, однако не подтверждает надлежащее и своевременное исполнение обязанности по передаче имущества на реализацию.
Подготовка полного и соответствующего установленным требованиям пакета документов относится к действиям, которые должны быть обеспечены службой судебных приставов при организации процедуры реализации арестованного имущества.
Обстоятельств, объективно не зависевших от судебного пристава и исключавших возможность своевременно подготовить необходимые документы, устранить выявленные недостатки и обеспечить их принятие уполномоченным органом, судом не установлено, административными ответчиками не представлено.
Кроме того, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 было указано на необходимость осуществления контроля за передачей имущества на торги. Вопреки этому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания административного искового заявления) сведения об объектах в реестре публичных торгов отсутствовали.
Следовательно, после вмешательства вышестоящего должностного лица ГУФССП России по <адрес> процедура передачи имущества также своевременно завершена не была.
Довод административного ответчика о том, что сам факт совершения отдельных действий исключает бездействие, основан на неправильном толковании закона.
Предметом судебной проверки является не исключительно полное отсутствие какой-либо активности судебного пристава, а вопрос о том, были ли совершены необходимые, достаточные и своевременные исполнительные действия, обеспечивающие фактическое исполнение судебного акта, чего сделано не было.
ФИО2 является взыскателем по исполнительному документу, содержание которого предусматривает обращение взыскания на конкретное заложенное имущество посредством публичной реализации.
Поэтому своевременное совершение действий по передаче имущества на торги непосредственно связано с реализацией принадлежащего ему права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Затягивание процедуры передачи имущества с сентября 2025 года до сентября 2026 года объективно препятствовало началу торгов и, соответственно, получению взыскателем исполнения.
На дату обращения ФИО2 в суд спорное имущество реализовано не было, денежные средства взыскателю не поступили, что подтверждает продолжающееся затрагивание его прав.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ: оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
Вместе с тем заявленное административным истцом требование о возложении на судебного пристава обязанности совершить «полный комплекс исполнительных действий» и непосредственно перечислить ему денежные средства от будущей реализации подлежит удовлетворению не в полном объеме.
Из возражений административного ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом сформированный пакет документов направлен в МТУ Росимущества.
Однако доказательств завершения передачи имущества по акту приема-передачи и начала торгов в материалы дела не представлено.
Следовательно, нарушенное право административного истца к моменту разрешения дела полностью не восстановлено.
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признавая бездействие незаконным, суд вправе определить конкретные действия, необходимые для устранения нарушения, и установить разумный срок их совершения. При этом суд вправе ограничиться признанием нарушения, если к моменту рассмотрения дела оно уже фактически устранено.
В настоящем случае имеются основания возложить на судебного пристава обязанность совершить все зависящие от нее действия, необходимые для завершения передачи арестованного имущества специализированной организации и дальнейшего исполнения постановления о передаче имущества на торги.
В то же время требование заранее обязать судебного пристава перечислить ФИО2 денежные средства от реализации имущества является преждевременным.
В настоящее время имущество не реализовано, результат торгов неизвестен, денежные средства от реализации на депозитный счет службы судебных приставов не поступили.
Кроме того, порядок распределения денежных средств, поступающих в рамках исполнительного производства, определяется непосредственно Федеральным законом №229-ФЗ и зависит от фактически сложившихся на соответствующий момент обстоятельств исполнительного производства.
Поэтому в этой части оснований для возложения на судебного пристава самостоятельной судебной обязанности не имеется.
руководствуясь ст.ст.175–180, 218 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несвоевременном совершении предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по передаче арестованного имущества ООО «Современные Технологии Строительства» специализированной организации для реализации на публичных торгах.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить все зависящие от нее и предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ действия, необходимые для завершения передачи арестованного имущества ООО «Современные Технологии Строительства», указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, специализированной организации для реализации на публичных торгах.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт