ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уютный двор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уютный двор» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 признании незаконным указанного постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство, а также о признании незаконным бездействия, связанного с несвоевременным направлением исполнительного документа и непредоставлением ответа на жалобу взыскателя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ООО «Уютный двор» подлежала взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 17 846 руб. 57 коп. После предъявления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие либо некорректное указание сведений об основном государственном регистрационном номере должника. Полагая указанный отказ незаконным, ООО «Уютный двор» ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу в порядке подчинённости, однако, по утверждению взыскателя, надлежащего ответа не получило, а исполнительное производство возбуждено не было. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Уютный дом» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов. В заявлении указано, что отказ от административного иска обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного искового заявления и принятия его судом к производству.
Одновременно административный истец просит взыскать с ГУФССП России по <адрес> понесённые судебные расходы, а именно 15 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче административного иска, и 8 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ОСП по <адрес> представлено заявление с просьбой о снижении размера судебных расходов.
Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы административного дела, письменное заявление об отказе от административного иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой либо апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если такой отказ противоречит КАС РФ, другим федеральным законам либо нарушает права других лиц.
В силу ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью либо в соответствующей части.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания прекращения производства и разрешаются вопросы о распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 17 846 руб. 57 коп. в пользу ООО «Уютный двор», в связи с чем, ООО «Уютный двор» добровольно отказывается от заявленных административных исковых требований. Заявление подписано генеральным директором, действующим от имени юридического лица.
Содержание заявления свидетельствует об осознанном волеизъявлении административного истца на прекращение судебного разбирательства без разрешения первоначальных административных исковых требований по существу.
Из представленных материалов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие отказа от административного иска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны, что прямо отражено в представленном заявлении.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ ООО «Уютный двор» от административного иска и прекратить производство по административному делу.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые им судебные расходы, административным ответчиком по общему правилу не возмещаются.
Вместе с тем, указанной нормой предусмотрено исключение, согласно которому, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Аналогичные разъяснения приведены в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно указанным разъяснениям при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом возмещение судебных издержек истцу не может ставиться в зависимость исключительно от факта заявления им отказа от иска, поскольку определяющее правовое значение имеет удовлетворение требований ответчиком после обращения истца за судебной защитой.
Таким образом, при распределении судебных расходов в рассматриваемом случае суду необходимо установить, явился ли отказ от административного иска следствием добровольного удовлетворения административным ответчиком требований после обращения истца в суд.
Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением и последующим неисполнением требований исполнительного документа, ООО «Уютный двор» обратилось в суд с административным исковым заявлением, принятым к производству ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на момент обращения административного истца за судебной защитой исполнительное производство по спорному исполнительному документу возбуждено не было.
Лишь после принятия административного иска к производству судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Из содержания данного постановления следует, что исполнительное производство возбуждено по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Уютный двор».
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства принято после предъявления административного искового заявления и направлено на достижение результата, которого добивался административный истец, обращаясь в суд.
Из представленного заявления об отказе от иска следует, что именно последующее возбуждение исполнительного производства послужило основанием прекращения поддержания административным истцом заявленных требований.
Оценивая указанную последовательность событий, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Уютный двор» от административного иска обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком основного требования взыскателя после обращения за судебной защитой.
Следовательно, имеются предусмотренные ч.1 ст.113 КАС РФ основания для возложения на административного ответчика обязанности возместить административному истцу фактически понесённые и подтверждённые судебные расходы.
При обращении с настоящим административным исковым заявлением ООО «Уютный двор» уплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку отказ от административного иска связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению административному истцу в соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ.
Следовательно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика в пользу ООО «Уютный двор».
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8500 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах при наличии предусмотренных законом оснований.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и рассматриваемым делом.
Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах с учётом объёма выполненной работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и иных юридически значимых обстоятельств.
Следовательно, при разрешении заявления о взыскании расходов на юридические услуги суд должен установить не только разумность их размера, но прежде всего факт возникновения соответствующих расходов и их связь с рассмотрением конкретного административного дела.
ООО «Уютный двор» заявлено требование о взыскании 8500 руб. расходов на оплату юридических услуг. Однако суду не представлен договор об оказании юридических услуг, соглашение с представителем, платёжные документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг, либо иные доказательства, позволяющие установить фактическое несение административным истцом указанных расходов. Само по себе указание в заявлении на понесённые расходы в размере 8500 руб. без представления подтверждающих документов не является достаточным доказательством их фактического возникновения.
При этом наличие в материалах дела административного искового заявления и других процессуальных документов, подписанных генеральным директором ООО «Уютный двор», не подтверждает, что общество понесло расходы именно на оплату услуг стороннего представителя либо юридической организации.
Доказательств того, что заявленная сумма в размере 8500 руб. была выплачена за оказание юридической помощи по настоящему административному делу либо возникла подлежащая оплате обязанность за соответствующие услуги, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 8500 руб. надлежащими доказательствами не подтверждён, поэтому оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
При определении лица, на которое должны быть возложены судебные расходы, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве административного ответчика привлекается соответствующее должностное лицо службы судебных приставов, а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого оно исполняет свои обязанности.
Поскольку оспариваемые первоначально действия и постановление совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> при осуществлении публичных полномочий, обязанность по возмещению понесённых административным истцом судебных расходов подлежит возложению на ГУ ФССП России по <адрес> как соответствующий территориальный орган ФССП России.
Таким образом, заявление ООО «Уютный двор» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ООО «Уютный двор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8500 руб. следует отказать ввиду недоказанности их фактического несения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 112, 113, 194, 195 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ООО «Уютный двор» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.
Производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от иска.
Заявление ООО «Уютный двор» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ООО «Уютный двор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В удовлетворении заявления ООО «Уютный двор» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8500 руб. отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст.195 КАС РФ после прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Шмидт