ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк Инго обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения транспортного средства должника ФИО3 и наложению ареста на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, подал письменное заявление о прекращении производства по делу по причине устранения нарушения, являвшегося предметом спора, и возврате государственной пошлины.
В судебное заседание лица представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив поступившее заявление, материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, наделённых публичными полномочиями, если полагает, что указанными решениями, действиями (бездействием) нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе действия по выявлению имущества должника и установлению его местонахождения.
Положениями ст.65 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрена возможность объявления исполнительного розыска должника, его имущества или ребёнка в установленных законом случаях.
Исполнительный розыск имущества должника является самостоятельным предусмотренным законом исполнительным действием, направленным на установление местонахождения имущества, в отношении которого могут быть применены меры принудительного исполнения.
При этом осуществление исполнительного розыска имущества направлено на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа, в том числе предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом приведённые положения закона подлежат применению с учётом правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно п.25 указанного постановления суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделённого публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия, прекращено оспариваемое бездействие и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца.
При разрешении вопроса о прекращении производства по данному основанию суд обязан выяснить, устранено ли вмешательство в права, свободы и законные интересы административного истца, предоставить ему возможность изложить соответствующие доводы и дать им оценку.
При этом прекращение производства по административному делу не допускается, если имеются основания полагать, что оспариваемым решением, действием или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования, основанного на незаконности оспариваемого решения, действия или бездействия.
Из приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение производства по административному делу в связи с последующим устранением оспариваемого бездействия допускается при установлении отсутствия необходимости дальнейшей судебной защиты прав административного истца по заявленному предмету спора.
Разрешение вопроса о прекращении производства по делу должно осуществляться с учётом позиции административного истца относительно устранения обстоятельств, послуживших основанием обращения за судебной защитой.
Как следует из материалов настоящего дела, первоначально АО Банк Инго оспаривало непринятие судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, направленных на установление местонахождения заложенного транспортного средства и его последующий арест.
Основанием обращения в суд послужило отсутствие, по мнению взыскателя, надлежащих мер по розыску принадлежащего должнику имущества, на которое судебным актом обращено взыскание.
Вместе с тем, административный истец указал, что после принятия административного иска к производству судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4
Таким образом, согласно сообщённым административным истцом сведениям, органом принудительного исполнения после обращения взыскателя в суд совершены действия, направленные на установление местонахождения транспортного средства, необходимость принятия которых являлась одним из оснований предъявления административного иска.
В письменном заявлении АО Банк Инго прямо указало на устранение оснований для обращения за судебной защитой и просило прекратить производство по административному делу. Административный истец более не настаивает на судебном разрешении вопроса о законности ранее оспариваемого бездействия, не указывает на сохранение нарушения его прав в рамках заявленного предмета спора и не считает необходимым дальнейшее рассмотрение административного дела по существу.
Принимая во внимание, что после предъявления административного иска судебным приставом совершены действия по организации исполнительного розыска имущества должника, а административный истец подтвердил устранение обстоятельств, обусловивших необходимость судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовой заинтересованности административного истца в дальнейшем рассмотрении заявленных требований по существу.
Сведений о наличии иных неустранённых нарушений прав административного истца, требующих разрешения в рамках настоящего административного дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по административному делу на основании ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ в определении о прекращении производства по административному делу суд разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.
Подпунктом 3 п.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по административному делу судом общей юрисдикции.
Из представленного платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО Банк Инго при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Учитывая прекращение производства по настоящему административному делу по основанию, предусмотренному ч.2 ст.225 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ оснований для возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному иску АО Банк Инго к врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – прекратить, в связи с прекращением оспариваемого бездействия и устранением нарушения прав и законных интересов административного истца.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ после прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить АО Банк Инго государственную пошлину в размере 15000 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Шмидт