РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее – ДМИЗО администрации <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №Ч-10774 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДМИЗО администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1218 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, для индивидуального жилищного строительства. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением ДМИЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ч-10774 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано. Считает отказ незаконным, поскольку представленная им схема соответствует требованиям законодательства, обеспечивает образование земельного участка требуемой площади и конфигурации и, вопреки выводам ДМИЗО администрации <адрес>, предусматривает доступ к образуемому земельному участку, отказ нарушает его права и законные интересы, в результате чего вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 (диплом и доверенность в материалах дела), которая в судебном заседании требования иска поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, представила фрагмент карты Единой цифровой платформы Национальной системы пространственных данных (НСДП), отражающей расположение испрашиваемого земельного участка.
Представитель административного ответчика ФИО4 (доверенность и диплом в материалах дела) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал.
Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДМИЗО администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1218 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, для индивидуального жилищного строительства. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результату рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, ДМИЗО администрации <адрес> подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Ч-10774, которым в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку по результатам визуального обследования территории автономный подъезд к испрашиваемому земельному участку отсутствует, территория покрыта густой древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем доступ к участку, в том числе для специального и пожарного транспорта, не обеспечен.
В силу п.7 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган рассматривает заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа и принимает соответствующее решение.
Согласно п.п.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ основанием для отказа является невозможность утверждения приложенной к заявлению схемы по основаниям, предусмотренным п.16 ст.11.10 ЗК РФ. При этом решение об отказе должно содержать все основания такого отказа.
Подпунктом 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ предусмотрена возможность отказа в утверждении схемы при ее разработке с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ.
Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и иным недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования федеральных законов.
Доступ к образуемому земельному участку также учитывается при его государственном кадастровом учете.
Так, п.26 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) предусмотрено приостановление кадастрового учета, если доступ — проход или проезд от земельных участков общего пользования — к образуемому участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Следовательно, наличие возможности доступа к образуемому участку является юридически значимым обстоятельством.
Вместе с тем указанные положения законодательства не устанавливают, что уже на стадии предварительного согласования к образуемому земельному участку должна быть построена и благоустроена автомобильная дорога.
Юридически значимым является наличие либо возможность обеспечения прохода или проезда от территории общего пользования, а не качество дорожного покрытия, степень благоустройства соответствующей территории либо наличие на ней растительности.
Судом исследована приложенная ФИО1 к заявлению схема расположения земельного участка, из которой следует, что образуемый земельный участок, обозначенный условным номером :ЗУ1, не является изолированным земельным участком. Его граница непосредственно примыкает к существующему линейному земельному пространству, отображенному на кадастровом плане в качестве проезда, посредством которого обеспечивается выход от образуемого участка к существующей территории улично-дорожной сети.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела фрагментом карты из Национальной системы пространственных данных, на котором испрашиваемая территория расположена в ряду земельных участков, непосредственно примыкающих к существующему внутриквартальному проезду, связанному с уличной сетью соответствующей территории.
Таким образом, вывод ДМИЗО администрации <адрес> о полном отсутствии доступа к образуемому земельному участку противоречит сведениям, содержащимся в представленных суду картографических материалах.
Не опровергает данного вывода представленное ДМИЗО администрации <адрес> заключение о состоянии земельного участка, в котором указано, что автономный подъезд отсутствует, рельеф территории имеет уклон, а местность покрыта древесно-кустарниковой растительностью; к заключению приложены фотографии местности.
Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии предусмотренного законом доступа.
Понятия «автономный подъезд», использованного административным ответчиком, и «доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования)», употребляемого Федеральным законом № 218-ФЗ, не являются тождественными.
Законом не предусмотрено в качестве условия предварительного согласования наличие на момент обращения заявителя уже построенного, очищенного от растительности и благоустроенного автомобильного подъезда непосредственно до границы участка.
Наличие кустарниковой растительности может характеризовать фактическое состояние территории и необходимость последующего обустройства проезда, однако не свидетельствует само по себе о юридической либо физической невозможности доступа.
Из представленных фотографий также невозможно установить, что существующий на схеме проезд отсутствует, перекрыт сформированными земельными участками, объектами капитального строительства либо иным образом не может использоваться или быть обустроен для доступа к формируемому земельному участку.
При этом доказательств того, что отображенная на схеме территория проезда находится в частной собственности, что образование участка приведет к его блокированию смежными участками либо что обеспечение проезда объективно невозможно, административным ответчиком суду не представлено.
Согласно положениям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, административный ответчик не выполнил возложенную на него ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать обстоятельство, положенное в основу отказа.
Кроме того, ссылка ДМИЗО администрации <адрес> на необходимость обеспечить проезд специального и пожарного транспорта не свидетельствует о законности оспариваемого решения.
Использование участка для индивидуального жилищного строительства в дальнейшем предполагает соблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований, однако на стадии предварительного согласования предметом разрешения является возможность образования земельного участка в предложенных границах.
Само по себе отсутствие на момент обращения оборудованной дороги шириной, соответствующей параметрам будущего проезда пожарной техники, не названо п.8 ст.39.15 либо п.16 ст.11.10 ЗК РФ самостоятельным основанием для отказа.
Административным ответчиком не установлено и не доказано, что существующая согласно схеме территория доступа по своей ширине, конфигурации либо правовому режиму принципиально исключает возможность организации такого проезда.
Как следует из ст.39.15 ЗК РФ, основания отказа носят исчерпывающий характер, а решение должно быть основано на конкретно установленных обстоятельствах.
Помимо этого, в оспариваемом ответе и письменных возражениях ДМИЗО администрации <адрес> приводит также сведения о необходимости обеспечения земельными участками отдельных льготных категорий граждан, включая многодетные семьи и участников специальной военной операции.
Между тем само наличие граждан, имеющих предусмотренное законодательством преимущественное право на предоставление земельных участков, не названо в п.8 ст.39.15 ЗК РФ самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка конкретному заявителю в порядке ст.39.18 ЗК РФ.
Поэтому названные обстоятельства не могут восполнить отсутствие доказанности основания, непосредственно положенного в основу решения ДМИЗО администрации <адрес> №Ч-10774 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемым решением ДМИЗО администрации <адрес> ФИО1 отказано в продолжении предусмотренной законом процедуры образования и возможного предоставления земельного участка. Отказ основан на выводе об отсутствии доступа к образуемому участку.
Между тем схема расположения земельного участка и картографические материалы подтверждают наличие непосредственно примыкающего к участку проезда, а доказательств невозможности его использования либо обустройства административным ответчиком не представлено.
Следовательно, фактическое обстоятельство, с которым ДМИЗО администрации <адрес> связал нарушение требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ и невозможность утверждения схемы по п.п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, материалами дела не подтверждено.
Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предписывает суду при проверке публичного решения оценивать соблюдение установленной законом процедуры и наличие фактических обстоятельств, необходимых для его принятия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ДМИЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ч-10774 не соответствует требованиям земельного законодательства и препятствует реализации административным истцом права на рассмотрение его заявления в установленной законом процедуре.
Тем самым установлена совокупность предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения незаконным.
Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать более эффективному и разумному восстановлению нарушенных прав административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., понесенные административным истцом при подаче административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №Ч-10774 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Об исполнении настоящего решения сообщить административному истцу и Емельяновскому районному суду <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт