РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием: представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным выраженный в письме Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее - ДМИЗО администрации <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №КО-10325 отказ в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № и земель площадью 171 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, а также в утверждении представленной схемы расположения земельного участка. В целях восстановления нарушенного права просит возложить на ДМИЗО администрации <адрес> обязанность повторно рассмотреть совместное заявление ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования — для ведения садоводства. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 95 кв.м. Права на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 обратились в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка и земель площадью 171 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая образование в результате перераспределения участка общей площадью 1287 кв.м.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №КО-10325 ДМИЗО администрации <адрес> отказал заявителям в заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы, указав на то, что испрашиваемые земли входят в состав территории, занимаемой СНТ «Дорожник», а также со ссылкой на то, что при визуальном обследовании на испрашиваемых к перераспределению землях выявлены «надворные постройки», правоустанавливающие документы на которые заявителями не представлены. С таким ответом административный истец не согласен, поскольку он нарушает его права и законные интересы, в результате чего вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 (диплом и доверенность в материалах дела), который в судебном заседании требования иска поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО4 (доверенность и диплом в материалах дела) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал.
Представитель заинтересованного лица <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 обратились в ДМИЗО администрации <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка и земель площадью 171 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая образование в результате перераспределения участка общей площадью 1287 кв.м. и выписка из ЕГРН.
Из сведений ЕГРН усматривается наличие зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на участок № и отсутствие в материалах сведений о зарегистрированном праве <адрес> либо иных лиц на испрашиваемые 171 кв. м.
По результату рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка, ДМИЗО администрации <адрес> подготовлен ответ №КО-10325 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в перераспределении испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку испрашиваемые земли входят в состав территории, занимаемой <адрес>», а также со ссылкой на то, что при визуальном обследовании на испрашиваемых к перераспределению землях выявлены «надворные постройки», правоустанавливающие документы на которые заявителями не представлены.
Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п.п.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.
Согласно п.1, п.п.2 п.3 ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст.39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение Соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.
Согласно положениям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Порядок обращения заинтересованных лиц и перечень оснований для отказа определены ст.39.29 ЗК РФ.
Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка определены ст. ст.11.10 ЗК РФ.
Согласно п.п.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ основанием для отказа является подача заявления о перераспределении в случае, который вообще не предусмотрен п.1 ст.39.28 ЗК РФ.
Обращение ФИО1 и ФИО6 по своему субъектному составу и целевому назначению земельного участка соответствует п.п.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ.
Исходный земельный участок находится в собственности граждан, его вид разрешенного использования — ведение садоводства; заявители просят перераспределить его с землями площадью 171 кв. м., государственная собственность на которые не разграничена.
Само нахождение земель в пределах территории, занятой садоводческим товариществом, не означает, что любая расположенная в таких границах территория автоматически становится земельным участком общего назначения либо переходит в собственность товарищества или собственников садовых участков.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ) различает территорию ведения садоводства и земельные участки общего назначения. Земельным участком общего назначения признается участок, являющийся имуществом общего пользования, предусмотренный соответствующей документацией и предназначенный для общего использования правообладателями участков либо размещения иного имущества общего пользования.
Частью 1 ст.24 Закона №217-ФЗ установлено, что образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а часть 4 названной статьи предусматривает специальный порядок предоставления такого участка в общую долевую собственность собственников участков.
Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое сослался административный ответчик, утверждает проект границ территории <адрес> с указанием общей площади территории и площади земель общего пользования. Вместе с тем из содержания данного постановления не следует, что именно испрашиваемые заявителями 171 кв.м индивидуализированы как земельный участок общего назначения, переданы СНТ в собственность либо принадлежат иным лицам на вещном праве.
Более того, представленная в материалы дела справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прямо содержит сведения о том, что испрашиваемая к перераспределению территория площадью 171 кв.м. не является землей общего пользования и не предоставлена в пользование иным лицам, которая, при отсутствии доказательств обратного, опровергает вывод ДМИЗО администрации <адрес> о том, что нахождение земли внутри границ СНТ автоматически исключает возможность распоряжения ею как землей, государственная собственность на которую не разграничена.
В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земли, государственная собственность на которые не разграничена, не препятствует распоряжению ими; орган, уполномоченный на их предоставление, одновременно уполномочен на заключение соглашений о перераспределении таких земель.
Следовательно, административным ответчиком не доказан юридический факт, необходимый для применения п.п.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, — отсутствие предусмотренного ст.39.28 ЗК РФ случая перераспределения.
Ссылка ДМИЗО администрации <адрес> на ст.17 Закона №217-ФЗ данного вывода не изменяет, поскольку определяет компетенцию общего собрания товарищества, в том числе применительно к созданию, приобретению и распоряжению имуществом общего пользования, но не устанавливает презумпцию принадлежности товариществу всех не сформированных земель, расположенных внутри внешних границ территории садоводства.
Помимо этого, п.п.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ предусматривает отказ лишь в том случае, если на земельном участке, на который после перераспределения возникнет право частной собственности, будут расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности других граждан или юридических лиц, кроме предусмотренных законом исключений.
Следовательно, для применения указанной нормы недостаточно самого обнаружения на местности какого-либо строения. Уполномоченный орган должен установить как минимум: характер соответствующего объекта; его расположение относительно границ испрашиваемых земель; наличие у него признаков здания, сооружения либо объекта незавершенного строительства; принадлежность такого объекта Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию либо иному гражданину или юридическому лицу.
В оспариваемом письме ДМИЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КО-10325 эти обстоятельства не установлены. ДМИЗО администрации <адрес> ограничился указанием на наличие «надворных построек» и отсутствие представленных заявителями правоустанавливающих документов на них. При этом объекты не индивидуализированы, сведения об их виде, координатах, правообладателях и расположении относительно границ испрашиваемых 171 кв.м. в решении отсутствуют.
Сам по себе факт непредставления заявителями документов на какие-либо строения не доказывает, что данные объекты принадлежат государству, муниципальному образованию или третьим лицам.
Такой подход прямо противоречит правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что п.п.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ препятствует перераспределению лишь при расположении на образуемом участке объектов, принадлежащих государству, муниципальному образованию либо другим гражданам и юридическим лицам. Наличие на испрашиваемой земле строений самого заявителя, в том числе при отсутствии разрешительных документов, данного основания отказа само по себе не образует. Верховный Суд также признал ошибочным подход, при котором административный орган подменяет установленный законом критерий принадлежности объекта третьему лицу вопросом о наличии или отсутствии разрешительных документов на объект.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что выявленные ДМИЗО администрации <адрес> «надворные постройки» находятся в собственности Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования либо конкретного третьего лица.
Таких доказательств административным ответчиком, на которого ч.11 ст.226 КАС РФ возложено соответствующее бремя доказывания, суду также не представлено.
Следовательно, оба фактических основания, положенных ДМИЗО администрации <адрес> в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ №КО-10325, не подтверждены.
Оспариваемый отказ препятствует административному истцу реализовать предусмотренную земельным законодательством процедуру перераспределения и тем самым нарушает его права и законные интересы.
Предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного иска имеется.
Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать более эффективному и разумному восстановлению нарушенных прав административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., понесенные административным истцом при подаче административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №КО-10325 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.
Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части требования административного искового заявления ФИО1 оставить без удовлетворения.
Об исполнении настоящего решения сообщить ФИО1 и Емельяновскому районному суду <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Шмидт