АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Курушиной Л.В., при секретаре Шульц Л.В., с участием:
ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., защитника – адвоката Колосничих А.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым
Абдулов Д.О., +++ года рождения, уроженец /// края, судимый:
+++ мировым судьей судебного участка № /// по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен +++;
+++ Индустриальным районным судом /// по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда /// от +++ испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей доводы представления, защитника, не возражавшего в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ Абдулов Д.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено Абдуловым Д.О. +++ в /// при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдулов Д.О. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля – сотрудника отдела полиции по /// УМВД России по /// Б., помимо прочего, и об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденного Абдулова Д.О., которые в силу ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях ...-О от +++, ...-О от +++, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного, в связи с чем, показания свидетеля Б. в указанной части просит исключить из числа доказательств по уголовному делу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности Абдулова Д.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а также получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, выводы суда о виновности Абдулова Д.О., помимо его признательных показаний, подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего С., свидетеля Б., протоколами проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу, приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание те или иные доказательства.
Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля Б. на л.д. 94-97, являющегося УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по ///, в том числе в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденного Абдулова Д.О., которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от +++ ...-О, от +++ ...-О, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.
Однако исключение этих показаний в указанной части из числа доказательств не влияет на исход дела и выводы мирового судьи о доказанности вины Абдулова Д.О. в совершении преступления и квалификации его действий при наличии иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий осужденного никем не оспаривается.
Действия Абдулова Д.О. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, смягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Должным образом изучена личность осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, оказание посильной физической помощи матери.
Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы о назначении Абдулову Д.О. наказания в виде обязательных работ мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении Абдулова Д.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Б. в части содержания пояснений Абдулова Д.О. по обстоятельствам совершенного преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в ///вого суда путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Курушина