АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Зюзиной К.С., с участием: государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С., защитника Антонец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула, Р.А. Кожевниковой, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 июня 2026 года, которым
Туртулова Е.Ж., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Установлены Туртулову Е.Ж. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено обязать Туртулова Е.Ж. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Удовлетворен частично гражданский иск Д. Взыскано с Туртулова Е.Ж. в пользу Д. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 21540 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 08 июня 2026 года Туртулов Е.Ж. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 июня 2026 года в отношении Туртулова Е.Ж. изменить, назначить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ 11 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на Туртулова Е.Ж. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о взыскании с Туртулова Е.Ж. указание о необходимости удовлетворить заявленный гражданский иск частичной на сумму 100 000 рублей. Исключить из резолютивной части приговора о взыскании с Туртулова Е.Ж. в пользу Д. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Туртулова Е.Ж. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.
В обосновании представления государственный обвинитель указывает, что апелляционным постановлением Ленинского районного суда /// от +++ приговор от +++ отменен, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона, дело направлено на новое рассмотрение. Нарушение уголовного и уголовного- процессуального закона выразилось в том, что суд рассмотрев повторно уголовное дело в отношении Туртулова Е.Ж., после отмены судом апелляционной инстанции приговора от +++, признал и учет в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства «принесение извинении потерпевшему в качестве иного действия, направленного причиненного заглаживание вреда, причиненного преступлением», что не было признано и учтено по приговору от +++, при этом назначил наказание в виде ограничений свободы сроком на 1 год, оставив без изменения. В этой части приговор подлежит изменению, а наказание смягчению. Кроме того, суд взыскав с Туртулова Е.Ж. в пользу Д. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, ухудшил положение осужденного, так как приговором от +++ с Туртулова Е.Ж. в пользу Д. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей. В связи с чем размер вреда подлежащего возмещению подлежит снижению.
Осужденный Туртулов Е.Ж. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
Потерпевший в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Туртулова Е.Ж. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются признательными показаниями самого Туртулова Е.Ж. показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетеля Ж.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Туртулова Е.Ж. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Туртулова в совершении преступления, за которое он осужден, и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд верно квалифицировал действия Туртулова по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированны в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными и не оспариваются сторонами.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судьей обосновано признаны и учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинении потерпевшему в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания мировым судьей в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства признал «принесении извинении потерпевшему в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением», что не было признано и учтено при назначении наказания по приговору от 23.03.2026. Мировой судья, назначив наказание по приговору от 09 июня 2026 года в виде ограничения свободы на 1 год, оставил без изменения наличие дополнительного смягчающего обстоятельства, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, наказание смягчению до 11 месяцев ограничения свободы.
Кроме того, подлежит уменьшению размер взысканного морального вреда с Туртулова Е.Ж. в пользу Д. до 20 000 рублей, поскольку взыскав денежные средства в размере 100 000 рублей с Туртулова Е.Ж. в пользу Д., мировой судья тем самым ухудшил положение осужденного, так как по приговору от +++ с Туртулова Е.Ж. в пользу Д. был взыскан моральный вред в размере 20 000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного Туртулова Е.Ж. учитывая, что мнение о необходимости адвоката у осужденного не выяснялось.
Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.14, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 июня 2026 года в отношении Туртулова Е.Ж. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула, Р.А. Кожевниковой, удовлетворить. Назначить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ 11 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на Туртулова Е.Ж. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о взыскании с Туртулова Е.Ж. указание о необходимости удовлетворить заявленный гражданский иск частичной на сумму 100 000 рублей. Исключить из резолютивной части приговора о взыскании с Туртулова Ерасыла Жумагазевича в пользу Д. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Туртулова Е.Ж. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.
Туртулова Е.Ж. освободить от взыскания процессуальных издержек.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Н.Г. Кемпф