РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», в котором просил признать незаконным бездействие администрации <адрес> по не подготовке и не направлению ФИО2 трех экземпляров проектов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:3582, площадью 1500 кв.м., в порядке пп.1 п.5 ст.39.17 ЗК РФ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №); признать незаконным письменное сообщение МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить нарушенные права ФИО2 в порядке абз.7 ст. 12 ГК РФ путем возложения на уполномоченный орган администрации <адрес> обязанности подготовить и подписать проекты договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:3582, площадью 1500 кв.м., в трех экземплярах, обеспечив их направление ФИО2; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением вх. № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:3582, площадью 1500 кв.м., для ведения огородничества, сроком на три года. Сообщением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка отказано по причине его расположения в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>, к которой данный земельный участок был отнесен постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С принятым ответчиком решением истец ФИО2 не согласен, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований; признан незаконным отказ МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в предоставлении земельного участка ФИО2, выраженный в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ; на МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86000 руб.
Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена администрации <адрес> ее правопреемником – администрацией Емельяновского муниципального округа, МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» его правопреемником – Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в судебное заседание не явился.
Представители ответчиков администрации Емельяновского муниципального округа, Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; от представителей администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> поступили письменные возражения на иск.
Заинтересованные лица Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества площадью 1500 кв.м. в <адрес>. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат характерных точек испрашиваемого участка.
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» указано, что отсутствуют основания по согласованию предоставления земельного участка. В соответствии с п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пресекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки местоположений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а так же водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса <адрес>» испрашиваемый участок включен в границы лесопаркового зеленого пояса, в связи с чем, на данной территории применяются требования Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, истец ФИО2 обратился в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что испрашиваемый истцом ФИО2 земельный участок, находится вне земель лесного фонда.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-793/2024 постановлено:
«Требования административного искового заявления ФИО2 к МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры» администрации <адрес>, руководителю МКУ «УправЗем» ФИО1 о признании решения незаконным, бездействия по несвоевременному принятию решения, обязании совершить определенные действия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в части не рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленный срок.
Признать незаконными действия руководителя МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО1, выраженные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать уполномоченный орган администрации <адрес> выполнить действие, предусмотренное пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по поступившему заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и направить мотивированный ответ в суд и заявителю.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления отказать».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес>, во исполнение решения Емельяновского районного суда <адрес> по делу №а-793/2024, ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением (вх.№) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:3582, площадью 1500 кв.м. в <адрес>, для ведения огородничества.
Сообщением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом ФИО2 земельного участка отказано со ссылкой на п.п. 6, 14 ст.39.16 ЗК РФ; сообщено, что отсутствуют основания для согласования предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:3582, поскольку данный земельный участок находится в зоне Лесопаркового зеленого пояса <адрес>; ведение огородничества предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Ведение огородничества, покрытых лесными (зелеными) насаждениями, без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно. Использование данного земельного участка повлечет за собой неизбежную вырубку и выкорчевку всех земельных насаждений и приведет к существенному экологическому ущербу на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории <адрес> на благоприятную экологическую обстановку и на свободное пребывание в лесах.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:3582 полностью расположен в границах лесопаркового зеленого пояса <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о характеристиках спорного объекта недвижимости, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также информацией представленной Министерством природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>.
Дефиниция понятия «лесопарковый зеленый пояс» приведена в ч. 1 ст. 62.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (далее - Закон). Таковой создается в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду и представляет из себя зону с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающую в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему и выполняют средообразующие, природоохранные, экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции.
Ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности в лесопарковых зеленых поясах, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 62.4 Закона осуществляется в соответствии с принципами: приоритета осуществления видов деятельности и применения технологий, не приводящих к неблагоприятному изменению состояния природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах.
В связи с этим на территориях, входящих в состав лесопарковых зеленых поясов, запрещается:
1) использование токсичных химических препаратов, в том числе в целях охраны и защиты лесов, пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ;
2) размещение отходов производства и потребления I - III классов опасности;
3) размещение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам I категории;
4) создание объектов, не связанных с созданием объектов лесной инфраструктуры, для переработки древесины;
5) разработка месторождений полезных ископаемых, за исключением разработки месторождений минеральных вод и лечебных грязей, использования других природных лечебных ресурсов;
6) создание объектов капитального строительства (за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий, других линейных объектов и являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов зданий, строений, сооружений, а также за исключением объектов здравоохранения, образования, объектов для осуществления рекреационной деятельности, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности);
7) строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ;
8) размещение скотомогильников;
9) размещение складов ядохимикатов и минеральных удобрений.
Аналогичные положение получили отражение и в разделе 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Реализация данных предписаний необходима для достижения поставленных законодателем целей – организация отдыха населения, сохранение санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов (п. 110 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)
Как следует из содержания искового заявления ФИО2, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:3582 он намерен использовать для ведения огородничества.
В соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61482), ведение огородничества подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцом на участке предполагается (планируется) выполнение работ по возведению сооружений, рубке и корчеванию лесных насаждений, обработке верхнего слоя земли. При этом, суд учитывает, что заявленный вид использования надела допускает возможность его аренды для целей осуществления отдыха, что соответствует как территориальной зоне местности, особенностям природопользования в ЛЗП, так и классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.
Кроме того, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» не может быть признано законным, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в нём не приведены предусмотренные статьёй 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка, что при отсутствии доказательств его использования вопреки установленным целям, актуальности постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полной и всесторонней оценке поступившего обращения, нарушая права заявителя на его объективное и своевременное рассмотрение.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования о признании незаконным решения МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого истцом земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия по не подготовке и не направлению ФИО2 трех экземпляров проектов договора аренды для подписания, возложения на административного ответчика обязанности в качестве восстановительной меры осуществить подготовку и подписание проектов договора аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0140101:3582, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.
По делу установлено, что после вынесения судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, которым решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, на МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, данный судебный акт был исполнен. По информации, представленной Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, заявление ФИО2 повторно рассмотрено, принято решение, направлен ответ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиков восстановительной меры повторно рассмотреть заявление ФИО2, не имеется.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключено соглашение №ОЯВ26/05/25 на совершение юридических действий. В соответствии с пунктом 1 Соглашения, ФИО3 принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту прав по оспариванию отказа МКУ «УправЗем» № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление вх. МКУ «УправЗем» № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140101:3582, а также, осуществление полномочий в соответствии ст.ст. 54,56 КАС РФ.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что факт оказания услуг, их результаты и факт их принятия подтверждаются заказчиком в акте выполненных работ.
В соответствии с представленными в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению №ОЯВ26/05/25, представителем ФИО3 оказаны ФИО2 юридические услуги на сумму 86000 руб. Из представленного акта выполненных работ следует, что услуги за составление административного иска составили 10000 руб., за подготовку заявлений, ходатайств – 2000 руб. (1000х2), за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 16000 руб. (8000 руб.х2), за подготовку апелляционной жалобы – 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., авансовый платеж за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 8000 руб., ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 4000 руб. (1000х4).
Представленные заявителем соглашение №ОЯВ26/05/25 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с подачей административного искового заявления к администрации <адрес> о признании незаконным решения, понесены расходы по оплате юридической помощи.
При определении размера возмещения судебных расходов за представительские услуги оказанные истцу представителем ФИО3, суд учитывает категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, и требуемых временных затрат на ознакомление и анализ представленных доверителем документов, составление административного иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом поступивших в суд возражений представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО6 понесенных судебных расходов в сумме 50000 руб. (составление административного иска, изучение, сбор, анализ документов; подготовка заявлений, ходатайств – 10000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб. (7000 руб.х2), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.). При этом, суд учитывает, что представитель истца ФИО3 участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, не принимал.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика, как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в пункте 15 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
С учетом изложенного, услуги по досудебной подготовке, составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги - составление административного искового заявления, представление интересов в суде. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования заявителя о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства несения транспортных расходов, а представленная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает совершения представителем в указанный день процессуального действия, оснований для взыскания по делу транспортных расходов не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключено соглашение об уступке права требования на взыскание судебных издержек. В соответствии с п.1 Соглашения, Цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных издержек по иску ФИО2 по административному делу №а-3334/2025. Стороны оценили размер передаваемых прав в сумме 86000 руб. (пункт 2). Стороны произвели зачет встречных однородных требований, в результате чего, расчеты за уступаемое требование ФИО3 производит с ФИО2 путем погашения задолженности перед ФИО3 на сумму 85000 руб., возникшей на основании соглашения №ОЯВ26/05/25 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд полагает возможным произвести замену ФИО2 его правопреемником – ФИО3 в соответствии с положениями статьи 44 КАС РФ, статей 382, 383, 388.1 ГК РФ и условиями соглашения уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение, признанное судом незаконным, подписано должностным лицом МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», правопреемником которого является Управление земельно –имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, с данного юридического лица и подлежат взысканию судебные расходы.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Управления земельно –имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа.
Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка.
Произвести замену взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО3, в рамках соглашения об оказании юридических услуг № ОЯВ26/05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.