РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО3 в лице представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным решение Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 10099 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0330201, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление и взыскать расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код 1.16). По итогам первоначального обращения получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этот отказ был признан незаконным и на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. При повторном рассмотрении Управлением принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец не согласен.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 иск поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что таким решением нарушены его права, свободы или законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению.
В силу ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ при проверке законности оспариваемого решения суд выясняет, в том числе, имелись ли полномочия на его принятие, соблюден ли установленный порядок и соответствует ли решение нормативным правовым актам. Бремя доказывания законности основания, содержания и порядка принятия оспариваемого решения лежит на административном ответчике.
Согласно п.7, 8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и принимает соответствующее решение. В случаях, когда испрашиваемый участок предстоит образовать, основания отказа определяются, в частности, п.16 ст.11.10 и перечисленными в п.8 ст.39.15 положениями ст.39.16 ЗК РФ.
В силу п.17 ст.39.15 ЗК РФ решение об отказе должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допускает предоставление без проведения торгов в аренду гражданину земельного участка за границами населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п.1 и 3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» полевой земельный участок находится за пределами границ населенного пункта и используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции, без права возведения на нем зданий и строений.
Как следует из представленных документов, административный истец просил предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка площадью 10099 кв. м., находящегося в кадастровом квартале 24:11:0330201, для ведения полевого личного подсобного хозяйства. Право собственности на подлежащий образованию участок в установленном порядке не разграничено, что отмечено и самим административным ответчиком в оспариваемом письме.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1912/2026 признан незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд не возложил на орган безусловной обязанности согласовать предоставление земельного участка, поскольку проверка иных предусмотренных законодательством обстоятельств относится к полномочиям компетентного органа.
Во исполнение указанного решения суда Управление рассмотрело заявление повторно и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Из содержания оспариваемого письма усматривается три обстоятельства: невозможность использования участка для заявленной цели ввиду нахождения на сельскохозяйственных угодьях в составе земель сельскохозяйственного назначения и отсутствия предусмотренного для этой территории вида разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках»; полное расположение в санитарно-защитной зоне объекта «Участок Старцево» ДСУ филиала АО «КрайДЭО»; частичное нахождение в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-53 «Байкал». Управление указало на пп.3 п.16 ст.11.10 и пп.14.1 ст.39.16 ЗК РФ.
Между тем приведенные в письме обстоятельства сами по себе недостаточны для вывода о наличии предусмотренных федеральным законом оснований для отказа.
Оценивая первый довод, суд учитывает, что отнесение земель к категории земель сельскохозяйственного назначения и нахождение образуемого участка на сельскохозяйственных угодьях не тождественно запрету осуществлять на нем полевое личное подсобное хозяйство, п.1 ст.78 ЗК РФ относит ведение личного подсобного хозяйства к возможным способам использования земель сельскохозяйственного назначения при соблюдении требований закона. При этом использование участка должно соответствовать категории земель и иным обязательным ограничениям.
Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусматривает отказ в утверждении схемы расположения земельного участка при ее разработке с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленных статьей 11.9 ЗК РФ, в связи с чем ссылка на эту норму требует установления конкретного требования статьи 11.9 ЗК РФ, которое будет нарушено образованием участка в предлагаемых границах, тогда как в оспариваемом решении такого конкретного нарушения с учетом заявленного использования без строительства не приведено. Само указание на отсутствие в правилах землепользования и застройки определенного вида разрешенного использования не заменяет соответствующей правовой и фактической проверки.
Кроме того, п.10 ст.39.15 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату оспариваемого решения, предусматривает возможность предварительного согласования предоставления образуемого участка с указанием в соответствующих случаях на необходимость изменения вида разрешенного использования, получения разрешения на условно разрешенный вид использования либо изменения категории земли.
Таким образом, одно лишь несоответствие заявленной цели имеющимся сведениям о виде разрешенного использования не во всяком случае влечет безусловный отказ, а органу надлежало проверить применимость установленного законом механизма и конкретные ограничения, препятствующие его использованию.
Вместе с тем из представленного отказа не усматривается, что административный орган сопоставил правовой режим именно испрашиваемой территории с возможностью ведения полевого личного подсобного хозяйства, установил несовместимость заявленной цели с категорией земель либо подтвердил конкретную невозможность образования участка в силу положений ст.11.9 ЗК РФ.
В отношении второго основания установлено, что, согласно сведениям, на которые ссылается Управление, испрашиваемая территория полностью находится в санитарно-защитной зоне объекта «Участок Старцево» ДСУ филиала АО «КрайДЭО», тогда как само по себе расположение земли в границах зоны с особыми условиями использования территории не означает запрета на всякое использование земельного участка.
В соответствии с пп.14.1 ст.39.16 ЗК РФ отказ допускается при совокупности условий: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории и установленные для нее ограничения не допускают использования участка согласно цели, указанной в заявлении.
Таким образом, помимо факта расположения в границах такой зоны административный орган обязан подтвердить несовместимость ее конкретного режима с заявленной целью.
Пункт 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в их границах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает ограничения в отношении определенных видов использования. В частности, использование земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, не допускается при наличии предусмотренного данной нормой условия о воздействии объекта, способном привести к нарушению требований к качеству и безопасности продукции.
Суд учитывает, что ФИО1 просит предоставить полевой земельный участок без права возведения зданий и строений, а в оспариваемом решении не указано, какие именно ограничения, действующие применительно к установленной санитарно-защитной зоне, исключают производство на данном участке сельскохозяйственной продукции, равно как не приведены конкретные данные о воздействии объекта, несовместимом с такой целью использования. Отождествление нахождения в санитарно-защитной зоне с полным запретом полевого личного подсобного хозяйства без установления предусмотренных законом условий является необоснованным.
Третье основание отказа связано с частичным нахождением территории в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-53 «Байкал». В приложенном к ответу материале Управление привело показатель пересечения приблизительно 3978,82 кв. м., что составляет 39,41% испрашиваемого участка, в связи с чем, по сведениям самого органа в придорожной полосе находится лишь часть территории.
Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает особый режим придорожных полос, включая специальные требования к строительству, реконструкции и размещению определенных объектов, однако, предусмотренное ст.4 Федерального закона №112-ФЗ ведение полевого личного подсобного хозяйства не предполагает строительства зданий и строений, а в оспариваемом решении не приведен конкретный запрет, исключающий указанное использование участка именно вследствие частичного пересечения с придорожной полосой.
Само наличие указанной зоны, включая необходимость соблюдения установленных для нее ограничений, не равнозначно невозможности образования участка, более того, пп.14.1 ст.39.16 ЗК РФ предусматривает в качестве обязательного условия расположение испрашиваемого участка в соответствующей зоне полностью, а частичное расположение в придорожной полосе без установления иной предусмотренной законом причины отказа само по себе этому условию не отвечает. Требования п.7 ст.11.9 ЗК РФ также не устанавливают общего запрета на образование участков, пересекающих границы зон с особыми условиями использования территории.
Таким образом, по каждому из приведенных административным ответчиком оснований отсутствует достаточное обоснование несовместимости именно заявленного использования с применимыми ограничениями либо нарушения конкретных требований к образованию участка. Указание на наличие нескольких самостоятельных оснований отказа не освобождает уполномоченный орган от обязанности подтвердить правомерность каждого из них.
Ранее вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проверки органом при повторном рассмотрении заявления конкретных ограничений, категории земель и допустимости заявленного использования, тогда как новое решение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит дополнительные ссылки на правовые нормы и сведения о зонах, однако в нем по-прежнему не установлены и не обоснованы конкретные обстоятельства, исключающие ведение личного подсобного хозяйства на полевом участке без строительства.
Неправомерное решение создает препятствия административному истцу в рассмотрении его заявления в установленном законом порядке, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требования о признании указанного решения незаконным в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ.
Определяя способ восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что компетенция по проверке всех необходимых обстоятельств, оценке схемы расположения земельного участка и разрешению заявления о предварительном согласовании его предоставления принадлежит уполномоченному органу, суд не подменяет этот орган при решении вопроса об утверждении схемы и предварительном согласовании, поэтому надлежащим способом устранения нарушения является возложение обязанности повторно рассмотреть заявление с учетом правовой оценки, изложенной в настоящем решении, и принять мотивированное решение.
Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Оплата административным истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждена представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемое решение принято Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, указанные расходы подлежат взысканию с данного административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на указанный орган обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления участка и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств и требований земельного законодательства в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, о чем сообщить ФИО1 и суду.
Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.О.Ивков