АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Стрельцовой Ю.В., защитника - адвоката Линник Т.Е., представившей удостоверение ..., ордер ...;
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2026 года, которым она отстранена от участия в уголовном деле в качестве законного представителя <данные изъяты> потерпевшего К., по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Стрельцовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2026 года, которым
Карпейченко А.Н., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден:
-по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 200(двухсот) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
От оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Карпейченко А.Н. освобожден на основании ч.6 ст.132 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу: монтировку металлическую, изогнутую черного цвета, постановлено, после вступления в законную силу приговора, уничтожить.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2026 года, Карпейченко А.Н. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено Карпейченко А.Н. +++ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 52 минут в тамбуре квартир ... и ..., расположенных на четвёртом этаже пятого подъезда ///, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карпейченко А.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.
Помощник прокурора, поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, согласно которым, прокурор, не оспаривая юридическую квалификацию действий Карпейченко А.Н., просит приговор изменить, ссылаясь на допущенные при назначении наказания осужденному нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в приведении в приговоре суда, показаний свидетеля Г являющегося сотрудником полиции, которые стали ему известны со слов свидетеля Б и которые в указанной части подлежат исключению, а так же неверном указании на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении <данные изъяты>, необходимостью с учётом возраста потерпевшего К., родившегося - +++, его исключить, указав на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении <данные изъяты> родителем. В остальной части приговор оставить без изменения.
Против доводов изложенных апелляционной жалобе Б., возражал.
Адвокат, против доводов апелляционного представления возражал.
В апелляционной жалобе Б просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2026 года, которым она отстранена от участия в уголовном деле в качестве законного представителя <данные изъяты> потерпевшего К отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на отсутствие достаточных мотивов для принятия такого решения, на надлежащее исполнение ею обязанностей законного представителя и совершение действий исключительно в интересах <данные изъяты>.
Адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законный представитель <данные изъяты> потерпевшего З просила о рассмотрении дела в апелляционном порядке в её отсутствие, доводы апелляционного представления поддержала.
Заявитель Б <данные изъяты> потерпевший, просили о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие, против доводов апелляционного представления возражали, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Осужденный Карпейченко А.Н., просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие, против доводов апелляционного представления возражал.
Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Карпейченко А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Карпейченко А.Н. мировым судьей, верно, квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Так, судом первой инстанции верно в основу приговора положены: признательные показания самого осужденного в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе судебного заседания; показания <данные изъяты> потерпевшего К об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; свидетелей: Б., К1., С., Г.; заключение эксперта ... от +++, согласно которому у К., +++ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги), возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертных живых лиц АКБ СМЭ (+++), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными представленного медицинского документа, следовательно, могли возникнуть и +++. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, с высоты, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить, и не характерно их причинение собственной рукой; заключение психиатрической судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у К., +++ года рождения, не выявлено какого-либо психического расстройства во время совершения против него противоправных действий и в настоящее время, склонности к патологическому фантазированию у него не выявлено; вещественные и иные доказательства, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, а также доказанность вины Карпейченко А.Н. никем не оспариваются.
Обсуждая доводы апелляционного представления в части исключения из числа доказательств показаний свидетеля Г.(сотрудника полиции) в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Б суд учитывает позицию неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой, часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания, в том числе участвовавшего в проверке заявления или сообщения о преступлении в порядке статьи 144 данного Кодекса, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные.
Вместе с тем положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться, как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О), или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (Определение от 25 ноября 2020 года N 2617-О).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено, свидетель Г. на стадии предварительного расследования, в ходе своего допроса пояснил, что являясь сотрудником полиции, в рамках предоставленных ему полномочий, +++ около 21 часов 40 минут, работая в составе ..., было получено указание дежурного «СУН» проследовать по адресу: ///. Прибыв по вышеуказанному адресу к ним с заявлением обратилась гражданка Б +++ года рождения, которая пояснила, что зять в ходе словесного скандала со своим сыном К., +++ года рождения, причинил телесные повреждения. Гражданин Карпейченко А.Н., +++ года рождения, кинулся в драку, стал пинать внука (своего сына) по голове. Замахивался металлической монтировкой. Протоколом изъятия была изъята монтировка металлическая, изогнутая черного цвета(т.1 л.д.78-80), таким образом, дав показания о своём непосредственном участии как сотрудника правоохранительных органов в проверке сообщения о совершенном преступлении, в том числе поступившего от Б, оформлении в связи с этим, процессуальных документов.
Сведений о получении вышеуказанной информации от осужденного Карпейченко А.Н., в оглашенном протоколе не содержится.
Учитывая вышеизложенное апелляционное представление в указанной части удовлетворению не подлежит.
Мировым судьёй проверено психическое состояние осужденного, который в ходе судебного заседания вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, оснований сомневаться в его вменяемости, у мирового судьи не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При назначении вида и размера наказания Карпейченко А.Н. мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, являющегося оконченным, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпейченко А.Н. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно признаны и учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также действия, направленные на заглаживание потерпевшему вреда в виде принесения извинений, возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 5 000 рублей, приобретения лекарственных препаратов.
Оснований полагать, что мировым судьёй вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, формально перечислены и не в полной мере учтены при назначении Карпейченко А.Н. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Карпейченко А.Н., и стороны на наличие таковых не ссылались, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало свидетелей, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Учитывая вышеизложенное, а так же обстоятельства, при которых совершенное Карпейченко А.Н. преступление было раскрыто, а в дальнейшем и расследовалось, мировой судья обоснованно не нашёл оснований для признания Карпейченко А.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
В соответствии с вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, мировой судья привел убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для учета данного отягчающего наказание осужденного обстоятельства, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанцией.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьёй учтено, совершение преступления Карпейченко А.Н. в отношении своего <данные изъяты> сына, со ссылкой на п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ.
При этом, учитывая совершение Карпейченко А.Н. преступления квалифицированного мировым судьёй по ч.1 ст.119 УК РФ, применение положений п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку оно усиливает наказание при совершении преступления в отношении ребенка родителем, что не охватывается диспозицией ч.1 ст. 119 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела потерпевший К, родился +++, таким образом, на момент совершения в отношении него преступления, он являлся <данные изъяты>, что следует из системного толкования ст. 26 ГК РФ и ч. 1 ст. 87 УК РФ.
В соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.
Согласно разъяснений данных в пункте 30(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе.
В нарушение вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, мировым судьёй при признании в действиях Карпейченко А.Н. отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ указана формулировка не соответствующая уголовному закону, в связи с чем, в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, с указанием о признании Карпейченко А.Н. в соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.
Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, оснований для усиления наказания назначенного мировым судьёй по ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется, поскольку наказание осужденному назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ, формулировка которого судом апелляционной инстанции уточнена.
Учитывая вышеизложенное, оснований для повторного учета при назначении наказания Карпейченко А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, как указанно в апелляционном представлении у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Карпейченко А.Н. наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований не согласиться с доводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, размер назначенного наказания не является максимальным.
При этом, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Как следует из материалов уголовного дела обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания Карпейченко А.Н., судом не установлено, не приведено таких доводов, осужденным и его защитником.
Оснований для применения при назначении наказания Карпейченко А.Н. положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, выводы мирового судьи в указанной части в достаточной мере мотивированны, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи, не имелось, учитывая совершение осужденным преступления отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и назначение не самого строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Мера процессуального принуждения Карпейченко А.Н. в виде обязательства о явке и надлежащем поведении, обоснованно оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах мировым судьёй разрешен, верно, в соответствии с порядком установленным ст.81 УПК РФ, оснований для изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.
От взыскания судебных издержек Карпейченко А.Н. освобожден на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с материальным положением, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не находит, в указанной части приговор суда не обжалован.
Обсуждая вопрос обоснованности отказа мирового судьи в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснений данных в пункте 11 вышеуказанного Постановления, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ).
При этом, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, мировой судья обоснованно указал, о наличии по данному уголовному делу субъекта обладающего в силу несовершеннолетнего возраста особым статусом правовой защиты со стороны государства от любого посягательства, в том числе, от угроз его жизни и здоровью, об отсутствии согласия на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию со стороны представителя потерпевшего.
Кроме того, как следует из материалов дела в качестве компенсации причиненного преступлением вреда потерпевший считал принесение извинений со стороны Карпейченко А.Н., материальную компенсацию в размере 5 000 рублей, оплату лекарств на его лечение, учитывая всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые Карпейченко А.Н. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия осужденного не привели к изменению степени общественной опасности совершенного им деяния и являются недостаточными для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного, выводы мирового судьи в указанной части в достаточной мере аргументированы, оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое мировым судьёй решение, отвечает интересам <данные изъяты> потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам изложенным в жалобе Б суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 18 июня 2026 года, которое являет законным и обоснованным, при этом, действия Б., изначально являвшейся инициатором возбуждения уголовного дела, высказывавшей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания реальные опасения за жизнь несовершеннолетнего потерпевшего, согласившейся на прекращение уголовного дела в связи с примирением с Карпейченко А.Н., очевидно свидетельствуют об их совершении не в интересах <данные изъяты> потерпевшего, что и стало причиной её отстранения от участия в уголовном деле и привлечения представителя органа опеки и попечительства.
Обоснованность принятого мировым судьёй решения объективно подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым, <данные изъяты> К проживает совместно с осужденным Карпейченко А.Н. который является его родным отцом, <данные изъяты>, таким образом, находится в зависимом от К. положении, в аналогичном, зависимом положении находится заявитель Б которая проживает совместно с осужденным, ведёт с ним совместное хозяйство, в ходе предварительного расследования <данные изъяты> потерпевший и Б в ходе очной ставки с Карпейченко А.Н. дали недостоверные показания, приуменьшив действия последнего, указав, что причиной этого стало присутствие последнего, что подтверждает выводы суда о зависимом положении потерпевшего и Б от осужденного, при этомБ., являясь на тот момент законным представителем <данные изъяты> потерпевшего, была обязана, защищая его интересы, дать правдивые показания относительно обстоятельств произошедшего, а так же, оказать моральную поддержку <данные изъяты> потерпевшему при проведении очной ставки, с целью дачи последним правдивых показаний, однако, опасаясь Карпейченко А.Н., свою обязанность по защите прав потерпевшего не выполнила, аналогичным образом поступила и в ходе судебного заседания, преследуя очевидную цель, сохранения нейтральных отношений в семье, членом которой она является, игнорируя интересы <данные изъяты> потерпевшего, который нуждался в её защите от агрессивного поведения Карпейченко А.Н., путём привлечения последнего к уголовной ответственности и назначения наказания способного предупредить совершение последним аналогичных преступлений в отношении <данные изъяты>.
Таким образом, Б обратившись в ходе судебного заседания с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Карпейченко А.Н., действовала не в интересах <данные изъяты> потерпевшего, что и позволило мировому судье сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что она действует не в интересах <данные изъяты> потерпевшего, о чем указанно в постановлении, с данными доводами, суд апелляционной инстанции соглашается.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2026 года, в отношении Карпейченко А.Н., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Карпейченко А.Н. в отношении своего <данные изъяты> сына.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании Карпейченко А.Н. в соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в отношении <данные изъяты> родителем.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2026 года, об отстранении Б от участия в уголовном деле в качестве законного представителя <данные изъяты> потерпевшего К оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Б оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.С. Завьялова
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела
№10-29/2026, ...
Копия верна:
Судья И.С. Завьялова
Секретарь с/з Дегтярева М.И.: