АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сердюка Д.А.
с участием: помощника прокурора Чиндяскиной Ю.С., потерпевшей Кл., осужденного Кузьминова Р.Е., адвоката Акатова А.О., при секретаре Бажановой И.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акатова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 июня 2026 года, которым Кузьминов Р.Е., +++ г.р., уроженец /// <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа ///, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в этот специализированный государственный орган, по графику установленному этим органом.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с Кузьминова Р.Е. в пользу Кл. взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также с Кузьминова Р.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 8 000 рублей.
Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора и потерпевшую, возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ Кузьминов Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Преступления совершено +++ около 21 часа 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от подъезда ... дома, расположенного по адресу: ///, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенным в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Кузьминов Р.Е. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, просить его отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. В обоснование указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что инициатором конфликта Кузьминов не являлся, первым физическое насилие к потерпевшей не применял, действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, из которых следует, что она нанесла Кузьминову Р.Е. несколько ударов ножом в спину. При этом, в момент данных событий Кузьминов Р.Е. продолжал конфликт с Юф, и находился склонившись над Юф Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Юф Также в апелляционной жалобе адвокат указывает на противоречие в показаниях потерпевшей и свидетелей Ку, Во, допрошенных в ходе судебного заседания, из которого следует, что потерпевшая сама инициативно вышла на улицу с ножом из квартиры, при этом ей к этому моменту не были известны подробности конфликта её сожителя и подсудимого, в том числе происходит ли драка вообще, однако потерпевшая умышленно взяла с собой нож и вышла с ним из квартиры. Из показаний свидетелей Ворониной, также следует, что потерпевшая рассказывала ей о том, что ударила ножом подсудимого и лишь после этого получила удар в лицо. Показания Куликовой, Ворониной и самого Кузьминова образуют совокупность доказательств, которые выявляют противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей, которая оговаривает Кузьминова с целью избежать уголовной ответственности за причинение ножевых ранений Кузьминову, поскольку по данному факту в отношении неё в настоящее время проводится проверка по ч.2 ст.115 УК РФ. Кл наносила телесные повреждения Кузьминову умышленно и целенаправленно. В момент нанесения Кузьминову Р.Е. ударов ножом, последний непроизвольно защищал свое тело и лицо от её хаотичных ударов и отмахивался руками. Какой-либо цели причинить ей телесные повреждения у Кузьминова Р.Е не было, целенаправленного удара Кузьминов Р.Е. потерпевшей не наносил. В ходе предварительного следствия и судебного производства стороной защиты был заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить показания Кузьминова Р.Е. о том, что телесные повреждения могли быть причинены в том момент, когда он отмахивался от ударов ножом потерпевшей, т.е. совершил их неумышленно. Однако в обоих случаях в проведении данной экспертизы было отказано, что существенным образом нарушило право на защиту Кузьминова Р.Е.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор в отношении Кузьминова Р.Е. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре и оцененных в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Так в основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства и производства предварительного расследования уголовного дела, согласно которым +++ около 21 час. 00 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от подъезда ... дома, расположенного по адресу: ///, между её сожителем Юф и подсудимым произошел конфликт, который она, выбежав на улицу из подъезда, попыталась остановить, после чего подсудимый нанес ей удар рукой в область носа, в результате чего ей был сломан нос, какой либо опасности жизни и здоровью Кузьминова Р.Е. не имелось.
Данные показания потерпевшей подтверждаются:
- показаниями свидетеля Юф, являвшегося участником событий и давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшей;
- протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем Юф, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ей показания;
- показаниями свидетеля Ку, являвшейся очевидцем событий и также давшей показания, аналогичные показаниям потерпевшей;
- показаниями свидетеля Са, который не являлся очевидцем событий, но видел телесные повреждения на лице потерпевшей, которая пояснила, что подсудимый ударил её кулаком по носу, а она защищаясь ударила его ножом, кроме того он (подсудимый) избил её сожителя Юф Далее выбежав на улицу, он (свидетель) увидел подсудимого, который продолжал избивать Юф;
- показаниями свидетеля Во, данными в ходе дознания, которая не была очевидцем произошедшего конфликта, является соседкой подсудимого и со слов последнего узнала, что в <данные изъяты> у того произошел конфликт с соседями, в ходе которого потерпевшая Кл его ударила, чем именно она не выясняла. Позднее от последней в ходе беседы узнала, что у неё был конфликт подсудимым, в ходе которого он сломал ей нос, после чего та ударила его ножом;
- протоколами осмотра видеозаписей с участием потерпевшей и свидетелей;
- заключением судебной медицинской экспертизы ... от +++, согласно которого у Кл обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, а также иными исследованными в судебном заседании суда доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей, а прежде всего Ку, Са и Во, которые участниками конфликта не являлись, не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Кузьминова Р.Е. к уголовной ответственности, в его оговоре, не выявлено.
Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, Каждое доказательства оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложенных в приговоре в соответствии со ст.397 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находить.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, фактические обстоятельства произошедшего установлены мировым судьей верно, на основании исследованных доказательств, в том числе видеозаписей.
К показаниям осужденного о нанесении удара потерпевшей в ходе защиты от неё, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Соглашаясь с мировым судьей суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям свидетеля Во. в судебном заседании, в той части, что со слов потерпевшей КлВ. ей стало известно, что она ударила подсудимого Кузьминова Р.Е. ножом, а после этого он ударил её по лицу, поскольку Во. очевидцем произошедшего не являлась, в ходе дознания давала иные показания, более того, её показания в этой части опровергаются показаниями очевидцев Ку. и Юф
Согласно заключению эксперта ... от +++ (т.1 л.д.51-53), у осужденного имели место телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. Наличие данных телесных повреждений, сами по себе не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено их получение после причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, к чему оснований не усматривается, при этом в жалобах каких-либо сведений, имеющихся в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при постановлении приговора, не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, а прежде всего Юф и Ку, о том, что в момент причинения потерпевшей телесного повреждения - <данные изъяты> со стороны последней отсутствовало какое-либо посягательство, создающее реальную опасность для жизни/здоровья осужденного или другого лица, опровергнуты не были.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные мировому судье доказательства были исследованы, заявленные ходатайство, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты, о проведении дополнительной судебной экспертизы при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении прав стороны либо обвинительном уклоне. Осужденный и его защитник занимали активную позицию в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, заявляли ходатайства, высказывали свое мнение по ходатайствам, заявленным обвинением, участвовали в допросе потерпевшего и свидетелей, не возражали против окончания судебного следствия.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Кузьминова Р.Е. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.
При назначении наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, <данные изъяты> Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве таковых, мировой судья обоснованно не усмотрел. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
Выводы относительно вида и размера назначенного наказания, в приговоре мотивированны, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения не имеется. Установленные ограничения и возложенная обязанность соответствует требованиям ч.1 ст.53 УК РФ.
Данных о неверном разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Причины полагать необоснованным взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, отсутствуют.
Таким образом, оснований к отмене приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 июня 2026 года в отношении Кузьминова Р.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Д.А. Сердюк