АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Курушиной Л.В., при секретаре Милько С.А., с участием:
осужденного Заборы С.А., защитника - адвоката Высоких Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Высоких Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ///, которым
Забора С.А., +++ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Мера пресечения Заборе С.А. не избиралась. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ Забора С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено +++ с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут по адресу: ///А при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Забора С.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Заборы С.А. адвокат Высоких Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Указывает, что Забора С.А. неоднократно в судебном заседании говорил о том, что не совершал преступление, он и И. были соперниками противоположных команд игры регби, какого-либо конфликта во время игры между ними не возникало, столкновение произошло во время игры, Забора С.А. нечаянно в прыжке за мяч локтем ударил по голове И. После того, как Забора С.А. увидел кровь на лице И., то попытался оказать помощь последнему. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел и принял во внимание, что игра проходила в спортивном зале, игроки были разделены на две команды, все допрошенные в суде свидетели - игроки двух команд, не видели момент причинения телесного повреждения И. Вместе с тем, все свидетели, как и сам частный обвинитель, говорили о том, что игра в регби происходит без правил, носит силовой характер с физическим контактом, в ней используются элементы борьбы и не исключены в ходе игры травмы, столкновения и захваты, в связи с чем не согласна с доводами частного обвинителя, что Забора С.А. причинил тому умышленно телесные повреждения вне игры, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также автор жалобы полагает, что частный обвинитель из-за травмы, испытывая физическую боль, не мог простить Забору С.А. за данный поступок и поэтому обвинил его в умышленном причинении 2-х телесных повреждений в область головы и носа, что не подтвердилось судебно-медицинской экспертизой, удар кулаком в область носа И. суд исключил из обвинения. Кроме того, адвокат Высоких Н.В. указывает, что судом не установлено в действиях Заборы С.А. умысла на причинение легкого вреда здоровью И. Так, согласно ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В данном случае, Забора С.А. во время игры не мог предвидеть наступления таких последствий, и не осознавал причинно-следственной связи между своими действиями и причинением легкого вреда здоровью, и не предвидел такого последствия, которое наступило, мотива в действиях Заборы С.А. не было. Уголовно-процессуальное законодательство включает мотив преступления в число обстоятельств, составляющих предмет доказывания (п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях от +++ ... «О судебном приговоре», от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подчеркивал необходимость установления мотивов и целей преступления наряду с другими обстоятельствами совершения преступления. Полагает, что у Заборы С.А. не было намерения и цели причинить легкий вред здоровью И., он причинил телесное повреждение по неосторожности, не желая этого, доказательств вины в действиях Заборы С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ в судебном разбирательстве не установлено. С учетом изложенного, адвокат просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Заборы С.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на непризнание вины осужденным. Вина Заборы С.А. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Судом надлежащим образом была проверена версия осужденного и защитника об отсутствии умысла у Заборы С.А. на причинение вреда здоровью И. в связи с тем, что это произошло во время игры в ходе борьбы за мяч, так как вид игры контактный, которая судом обоснованно расценена критически, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора:
- показания частного обвинителя (потерпевшего) И. об обстоятельствах произошедшего конфликта, возникшего во время игры регбол, связанного с тем, что И. сделал замечание Заборе С.А., после чего последний нанес ему удар в лобную часть лица кулаком;
- показания свидетеля П. пояснившего, что И. во время игры сделал замечание Заборе С.А., позже он увидел кровь на лице И., отвез потерпевшего в больницу. И. рассказал ему, что Забора С.А. нанес тому удары;
- показания свидетеля Р. пояснившего, что И. и Забора С.А. играли в противоположных командах, в тот момент, когда борьба за мяч происходила посередине игрового поля, он увидел кровь на лице И., последний пояснил, что ему удар нанес Забора С.А.;
- показания свидетеля Т. об обстоятельствах игры, в процессе борьбы за мяч он и другие участники игры находились в противоположной стороне зала от Заборы С.А. и И., когда игроки вернулись обратно, то он увидел кровь на лице И.;
- показания свидетеля Ж. пояснившего о том, что во время игры он находился посередине площадки, и заметил, что все игроки остановились. Он увидел, что И. держится рукой за голову около левого глаза. Возле И. и Заборы С.А. никого не было, неподалеку от названных лиц находился он и П.;
- показания свидетеля Е. находящегося во время игры возле баскетбольного кольца его команды, а И. и Забора С.А. находились у противоположного кольца, он увидел кровь на лбу И.;
- показания свидетелей М.. и Ш. пояснивших, что во время игры все участники остановились, они увидели на лице И. кровь в области лба;
- показания свидетеля Ш. пояснившего о том, что во время игры мяч находился в противоположной стороне от И. и Заборы С.А., ближе к концу игры он увидел, как И. пошел в сторону раздевалки, тот держал руку у лба, закрывая ей лицо.
Свидетели Р., Т., Е., Ш. пояснили о том, что борьба за мяч во время игры проходила в другой стороне зала от расположения И. и Заборы С.А., мировой судья не усмотрел оснований подвергать сомнению показания названных лиц. Оснований для оговора Заборы С.А. свидетелями мировой судья не установил. Не усматривает и данных обстоятельств суд апелляционной инстанции.
Вышеуказанные показания надлежаще оценены судом как согласующиеся с другим доказательством по уголовному делу - заключением эксперта ... от +++ о наличии телесного повреждения у И., содержание которого раскрыто в приговоре и которое надлежаще оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, им дана обоснованная оценка мировым судьей.
Относительно проведенного экспертного исследования, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта о наличии телесного повреждения у потерпевшего, его локализация и механизм образования, а также для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством и подвергать его выводы сомнению, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в данной области, выводы экспертом мотивированы, дополняют друг - друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятых судом за основу приговора, и, по мнению суда, его выводы достаточны для принятия решения по делу.
При вынесении приговора мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана законная и обоснованная оценка. Исследованные мировым судьей доказательства, проверены судом апелляционной инстанции, оснований для признания их незаконными, не имеется.
Мотивы принятого мировым судьей, вопреки мнению стороны защиты, решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Заборы С.А. в совершении преступления, за которое он осужден и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводами осужденного и защитника относительно отсутствия умысла на причинение вреда здоровью И. приведено мировым судьей в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Заборы С.А. в совершении преступления.
Действиям осужденного Заборы С.А. мировым судьей дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания осужденному, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств
(наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Тем самым, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, входящих в пределы прав суда апелляционной инстанции, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении Заборы Сергея Абдуллоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в ///вого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Курушина