РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Авериной ЕМ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации п. Березовка, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 242 906 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, вследствие падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «HyundaiSolaris», г/н №. В результате указанного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 242 906 рублей. <дата> истец направил претензионные письма в адрес администрации п.Березовка и ООО СКУ «Развитие». <дата> от ООО СКУ «Развитие» последовал ответ, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не входит в состав общего имущества МКД, в установленном законом порядке не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. <дата> от администрации п.Березовка поступил ответ о том, что администрация не располагает сведениями находится ли в её ведении территория в районе произрастания дерева. В соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не входит в состав общего имущества МКД, в установленном законом порядке не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования и обозначена как «Зеленая зона».
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, курьером, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО «СКУ Развитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Solaris», г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 21 №.
<дата> в КУСП № МО МВД России «Березовский» зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО2 о том, что по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, упало дерево на автомобиль марки «Hyundai Solaris», г/н №, имеются повреждения на капоте и лобовом стекле.
В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, при падении дерева в результате сильного порыва ветра, поврежден припаркованный автомобиль марки «Hyundai Solaris», г/н №.
Факт падения дерева на автомобиль истца установлен актом осмотра, составленным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Березовский» ФИО4, с фототаблицей к акту.
Согласно ответу директора ООО «СКУ Развитие» от <дата>, ООО «СКУ Развитие» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, на основании решения собственников МКД и выполняет работы по содержанию, обслуживанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома. При этом, земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не входит в состав общего имущества МКД, в установленном порядке не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно ответу главы п. Березовка <адрес> Красноярского края от <дата>, администрация не располагает сведениями о том, что территория в районе произрастания дерева находится в её ведении.
В соответствии ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В силу подпункта «в» п. 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено, в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не входит в состав общего имущества МКД, в установленном порядке не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, в связи с чем, земельный участок находится в ведении муниципального образования п. Березовка <адрес> Красноярского края.
На <дата> между администрацией п. Березовка и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обрезке деревьев от <дата>, однако, в соответствии с техническим заданием к указанному контракту, обрезка деревьев на <адрес> армии, 20 п. Березовка не предусмотрена.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности администрации п. Березовка, которая не предприняла своевременных мер к обрезке или срубу данного дерево, что повлекло его падение на автомобиль истца и причинение ей ущерба.
Наличие в день происшествия сильного ветра до 25 м/с не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку именно на администрацию п. Березовка возложена обязанность по принятию мер к благоустройству, в том числе, срубу опасных деревьев, которая ответчиком исполнена не была.
Причинно-следственная связь между причинением ущерба и падением дерева подтверждается материалами КУСП, которыми установлено падение дерева с приземлением на автомобиль ФИО2
Согласно экспертному заключению № от <дата> величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 242 906 рублей.
Поскольку падение дерева и наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Hyundai Solaris», г/н №,, принадлежащему ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края обязанностей по содержанию и обслуживаю зеленых насаждений, администрация п. Березовка <адрес> Красноярского края, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 242 906 рублей.
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела чекам, истец оплатила ФИО6 за представление ее интересов в суде 40 000 рублей.
С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей, которые подтверждены документально.
Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, что подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 242 906 рублей, расходы на оценку 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на нотариальные услуги 3 200 рублей, а всего 291 606 (двести девяносто одна тысяча шестьсот шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий:
Судья Е.М. Аверина
Мотивированное решение изготовлено <дата>.