РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Авериной ЕМ, при секретаре помощнике судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим.
<дата> было совершено ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро под управлением Якушенко ИП, собственник Драпчук ЕМ, Исузу Эльф под управлением Бумагина СА, собственник ФИО1 ФИО1 обратился в свою страховую АО АльфаСтрахование о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 353 200 руб. В свою очередь АО АльфаСтрахование обратилось в страховую виновника АО Астро-Волга, которое перечислило выплаченную сумму. Посколькц водитель Якушенко не был внесен в полис ОСАГО, АО Астро-Волга обратилось в суд к водителю и собственнику ТС Митсубиси Паджеро, при рассмотрении дела ответчики заявили о проведении экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Исузу Эльф составила 179 100 руб, данная сумма была взыскана в пользу АО Астра-Волга. В связи с тем, что потерпевший получил страховое возмещение в большем размере, чем установил эксперт истец просит взыскать сумму переплаты в размере 174 100 и госпошлину.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер страховой выплаты определила его страховая компания, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, с истцом у него никаких договоров нет, полагает, что неосновательного обогащения не образовалось, выплату он подучил правомерно, и страховые компании должны разбираться между собой.
Третьи лица Якушенко ИП, Драпчук ЕМ, АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Риск исполнения страхового обязательства лицу, которое не является выгодоприобретателем, при отсутствии недобросовестности с его стороны, несет страховщик, не заявивший своевременно о пороке сделки, в том числе страховщик, исполнивший обязательство в порядке прямого возмещения.
Как установлено материалами дела и решением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску АО Астра-Волга к Якушенко ИП, Драпчук ЕМ о возмещении ущерба в порядке регресса, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро г/н № под управлением Якушенко ИП, собственник Драпчук ЕМ, Исузу Эльф г/н № под управлением Бумагина СА, собственник ФИО1 Виновником ДТП является Якушенко ИП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО АльфаСтрахование, которое произвело выплату в размере 353 200 руб, затем обратилось в АО Астра-Волга, поскольку ответственность собственника Мицубиси Паджеро была застрахована там (полис ОСАГО ХХХ №), АО Астра-Волга возместило указанную сумму. Водитель Якушенко не был включен в полис ОСАГО, в связи с этим АО Астро-Волга обратилось с иском к водителю и собственнику Мицубиси Паджеро. Судом при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Исузу Эльф составила с учетом износа 179 100 руб, которая была взыскана в пользу АО Астра-Волга. Решение суда вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, являются преюдициальными.
Согласно выплатному делу между АО АльфаСтрахование и ФИО1 имелся договор страхования ОСАГО, полис ХХХ №, водитель Бумагин СА в страховой полис был вписан. ФИО1 было подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства 1550074, в котором были указаны все повреждения от данного ДТП. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт составляет 353 200 с учетом износа. Между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от <дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 353 200 руб, которое было выплачено ФИО1 согласно платежному поручению № от <дата>.
По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Разрешая спор, руководствуясь положениями главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца, поскольку при исполнении обязательства по страхованию стороны действовали добросовестно, выплаченная сумма страхового возмещения обоснована составленной по заданию страховщика калькуляцией, не являлась произвольной, в связи с этим разница расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС Исузу Эльф не является неосновательным обогащением ответчика применительно к приведенному правовому регулированию. ФИО1 получил денежные средства не от истца, а от страховой компании, с которой у него был заключен договор страхования, который на момент выплаты страхового возмещения являлся действующим.
Страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения путем безналичного расчета по представленным реквизитам, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в конкретном размере и его фактическом исполнении.
Доказательств недобросовестности потерпевшего, преднамеренном создании ситуации, позволяющей необоснованно увеличить размер выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Е.М. Аверина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026