№2-1859/2026
24RS0004-01-2026-002080-94
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., при помощнике судьи Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Майданова А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Майданова А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем что, <дата> между ПАО «Сбербанк» и Майданова А.А. заключен кредитный договор № на сумму 3 489 000 рублей, под 18,5 % годовых, сроком на 360 месяцев, на приобретение недвижимости. Обязательства возврата кредита обеспечены договором залога недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером №. Заемщик допустил неисполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, в части погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на <дата> год образовалась просроченная задолженность в сумме 3 784 018 рублей 09 копеек. Просит суд:
- расторгнуть кредитной договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Майданова А.А.
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 784 018 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 488 рублей 13 копеек,
- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 660 000 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Майданова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ч. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договору об ипотеке.
Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Майданова А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, последней предоставлен кредит на сумму 3 489 000 рублей, под 18,5 % годовых, сроком на 360 месяцев, на приобретение недвижимости.
Согласно п. 7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условия договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, выступает залог объекта недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Майданова А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером №.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 784 018 рублей 09 копеек.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Майданова А.А. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи ей производились в нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Доказательств в опровержение заявленного иска Майданова А.А. не представила.
При подписании кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.
Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Майданова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 784 018 рублей 09 копеек.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с неисполнением Майданова А.А. условий кредитного договора от <дата> № банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее <дата>. Однако ответчик ответ на указанные требования банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора от <дата> № также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Майданова А.А.:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 660 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 90 488 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> № также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Майданова А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Майданова А.А..
Взыскать с Майданова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 784 018 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 488 рублей 13 копеек, а всего 3 874 506 рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:
квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 660 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Майданова А.А..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Ромашкова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Копия верна