№ 2-1860/2026
24RS0004-01-2026-002081-91
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., при помощнике судьи Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Толстихин Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Толстихин Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW», г/н № принадлежащего на праве собственности Толстихин Е.С. и под его управление, автомобиля марки «BMW X6», г/н №, под управлением водителя Путинцева О.А. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Толстихин Е.С. автомобилю марки «BMW X6», г/н №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «BMW X6», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора КАСКО (полис №). Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки«BMW», г/н № застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №). Ущерб, причиненный автомобилю BMW X6», г/н № составил 845 319 рублей, который страховая компания возместила путем восстановительного ремонта транспортного средства. В свою очередь ПАО «Росгосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в пределах договора об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 445 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 633 рубля.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Толстихин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
Третье лицо Путинцева О.А., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, должным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW», г/н № принадлежащего на праве собственности Толстихин Е.С. и под его управление, автомобиля марки «BMW X6», г/н №, под управлением водителя Путинцева О.А. и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Толстихин Е.С. автомобилю марки «BMW X6», г/н №, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «BMW X6», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора КАСКО (полис №).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки«BMW», г/н № застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис № №).
Ущерб, причиненный автомобилю BMW X6», г/н № составил 845 319 рублей, который страховая компания возместила путем восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом и счетом на оплату.
Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах», на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», общество компенсировало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в пределах договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем марки «BMW», г/н № Толстихин Е.С.
Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Толстихин Е.С. денежные средства в размере 445 319 рублей (845 319 - 400 000).
При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 13 633 рубля, что подтверждается платежным поручением, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Толстихин Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Толстихин Е.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 445 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 633 рубля, а всего в размере 458 952 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Ромашкова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Копия верна