РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ромашковой Е.А., при помощнике Чопоровой К.А., с участием представителя ответчика по доверенности Чиркова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведова Е.С. к Панькин П.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шведова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Панькин П.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, собственником одного из которых являлась она, к ней непосредственно после ДТП обращался пострадавший в нем Панькин П.В. для получения возмещения ущерба, в связи с чем, ею были указанному лицу переведены 51 000 рублей, но в исковых требованиях к ней впоследствии было отказано, она считает ранее перечисленную указанную денежную сумму неосновательным обогащением, просит взыскать с Панькин П.В. 51 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В исковом заявлении истец Шведова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Ответчик Панькин П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно, вместе с тем обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Чирков А.С.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, а именно, ЛАДА ГРАНТА 219020, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шведова Е.С. (на момент ДТП под управлением ФИО4), а также марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, который находился под управлением и в собственности ответчика Панькин П.В.
В качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю Панькин П.В. в результате ДТП, истцом переведены 51 000 рублей (<дата> в размере 25 000 рублей, <дата> в размере 26 000 рублей), что подтверждается чеками операций по переводам, предоставленных в материалы дела.
Решением Новоильинского районного суда <адрес>, вынесенным <дата> в удовлетворении исковых требований Панькин П.В. к Шведова Е.С. отказано.
Вместе с тем, как установлено судом из текста указанного решения, Шведова Е.С. в счет возмещения ущерба добровольно выплачено Панькин П.В. сумма в размере 51 000 рублей, указанная сумма учтена при расчете суммы возмещения ущерба по указанному гражданскому делу как возмещенная в добровольном порядке в ходе возникших спорных гражданско-правовых отношений, разрешенных в судебно порядке.
В судебном заседании указанный факт сторонами не оспаривался, иных доказательств суду не предоставлено.
Отсутствие возможности взыскания неосновательного обогащения в таких случаях регламентировано пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются неверным способом защиты.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что истец передал спорные денежные средства ответчикам с целью возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, при этом денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат ответчиком, таким образом, между истцом и ответчиком усматривается наличие правоотношений, исключающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец, который осознанно перевел ответчику денежные средства в счет возмещения ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шведова Е.С. к Панькин П.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Ромашкова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026 года
Копия верна