ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.М., при секретаре ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что <дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 316 472 рубля, под 31,6 % годовых, сроком на 120 месяцев. <дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования c ФИО2 задолженности по указанному договору. <дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. <дата> НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком своевременно не исполнялись, за период с <дата> по <дата> год образовалась задолженность в размере 434 390 рублей 31 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 315 193 рубля 03 копейки, сумма задолженности по процентам – 119 197 рублей 28 копеек, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства с ФИО3, который несет ответственность по кредитному договору вместе с ФИО2. В этой связи просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> год по кредитному договору № в размере – 315 193 рубля 03 копейки, сумму задолженности по процентам в размере – 119 197 рублей 28 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 316 472 рубля, под 31,6 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Одновременно с данным кредитным договором был заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно которому он отвечает в полном объеме по выше указанному кредитному договору.
Как следует из представленного истцом расчета, размер общей задолженности по кредитному договору составляет 434 390 рублей 31 копейка.
<дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования c ФИО2 задолженности по указанному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились ею в нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> год образовалась задолженность в размере 434 390 рублей 31 копейка. Ответчик ФИО3 при заключении договора поручительства к указанному кредитному договору взял на себя ответственность отвечать за исполнение ФИО2 обязательств, и в соответствии с действующим законодательством отвечает по долгам должника солидарно.
Доказательств в опровержение заявленного иска ФИО2, ФИО3 не представили.
При подписании кредитного договора и договора поручительства ответчики были согласны с их условиями, а также с порядком погашения кредита.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика и поручителя в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу НАО ПКО «ПКБ» суммы задолженности: по основному долгу в размере 315 193 рубля 03 копейки, сумма задолженности по процентам – 119 197 рублей 28 копеек.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13 360 рублей, по платежному поручению от <дата> № также подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору, а именно: по основному долгу в размере 315 193 рубля 03 копейки, сумму задолженности по процентам в размере – 119 197 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей, а всего 447 990 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 31 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Аверина
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.