Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., при помощнике судьи Майер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Темерова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Темерова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «МТС-Банк» и Темерова Г.И. заключен кредитный договор № № на сумму 36 976 рублей, под 47,4 % годовых сроком на 48 месяцев. <дата> между ОАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору. <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». <дата> НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом за период с <дата> по <дата> год образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 334 рубля 02 копейки, по процентам в размере 26 247 рублей 53 копейки. Просит суд взыскать с Темерова Г.И. в свою пользу задолженность за период с <дата> по <дата> год по основному долгу в размере 33 334 рубля 02 копейки, по процентам в размере 26 247 рублей 53 копейки, сумму расходов по оплате государственной пошлины в 4 000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчик Темерова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в иске; документах о предоставлении кредита; справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО «МТС-Банк» и Темерова Г.И. заключен кредитный договор № на сумму 36 976 рублей, под 47,4 % годовых сроком на 48 месяцев.
<дата> между ОАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору.
<дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
<дата> НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> год образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 334 рубля 02 копейки, по процентам в размере 26 247 рублей 53 копейки.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик Темерова Г.И. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились ею в нарушение условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
Доказательств в опровержение заявленного иска Темерова Г.И. не представила.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Темерова Г.И. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по истребованию задолженности по основному долгу в размере 33 334 рубля 02 копейки, по процентам в размере 26 247 рублей 53 копейки.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, решил:
исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Темерова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Темерова Г.И. (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> год по основному долгу в размере 33 334 рубля 02 копейки, по процентам в размере 26 247 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в размере 63 581 рубль 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Ромашкова
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.
Копия верна