АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А., осужденного Буданцева А.Г., защитника адвоката Гришечкина Ю.Н., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., при секретаре Жуковой Н.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буданцева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2026 года, которым
Буданцев А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13.08.2026 Буданцев признан виновным в хищении путем присвоения в период времени с +++ по +++ 200 литров дизельного топлива, принадлежащего МБУ «<данные изъяты>» ///, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буданцев А.Г. вину в совершении преступления признал полностью.
Мировым судьей дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Буданцев А.Г. просит приговор мирового судьи от +++ изменить, так как считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере или уменьшить срок обязательных работ, так как считает что в нарушение требований ст.60 ч.1 УК РФ, ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре не мотивирована невозможность назначения ему меньшего срока обязательных работ в соответствии со ст.46 ч.2 УК РФ, а также более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.160 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере, установленном ст.46 ч.2 УК РФ, и соразмерном причиненному преступлением материальному ущербу, что будет достаточно для обеспечения достижения целей наказания и соответствовать установленным уголовным законом общим началам назначения наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буданцева А.Г. государственный обвинитель Смокотнина О.Н. полагала, что приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку наказание осужденному Буданцеву А.Г., вопреки доводам жалобы осужденного, назначено в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. В полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Выслушав осужденного Буданцева А.Г., его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о понижении наказания в виде обязательных работ, либо назначении штрафа в размере до 10 000 рублей, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает поставленный приговор законным и обоснованным.
В связи с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его согласием с предъявленным обвинением и осуждением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Обстоятельства совершения Буданцевым А.Г. преступления и квалификация его деяния установлены мировым судьей правильно, сторонами не оспариваются.
Действия Буданцева А.Г. судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, квалифицированы по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Наказание за преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ, назначено с соблюдением норм уголовного закона.
При назначении наказания Буданцеву А.Г. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Так, Буданцев А.Г. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом исследованные в судебном заседании судом первой инстанции характеристики свидетельствуют о том, что данные о личности подсудимого учтены в полной мере.
В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи близким родственникам.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о назначении Буданцеву А.Г. наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Указанный вывод о необходимости назначения именно обязательных работ, и отсутствии оснований для назначения штрафа, с учетом материального положения Буданцева А.Г., надлежаще мотивирован в приговоре, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Доводы осужденного Буданцева А.Г. о чрезмерной суровости приговора суд не принимает во внимание, с учетом данных о личности Буданцева А.Г., характера и степени общественной опасности содеянного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Буданцева А.Г. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2026 года в отношении Буданцева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Буданцева А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Я.Ю. Шаповал