АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретарях Саяпиной А.А., Дегтяревой М.И.
с участием:
помощников прокурора Смокотниной О.Н., Чиндяскиной Ю.С.
представителя потерпевшего – адвоката Ш потерпевшего И адвоката Казанцевой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего И - адвоката Ш на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2026 года, которым
Двужилов А.А., <данные изъяты> несудимый,
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск И о взыскании с Двужилова А.А. компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Двужилова А.А. в пользу И взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Двужилов А.А. признан виновным в том, что +++ в /// умышленно причинил средней тяжести вред здоровью И, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Двужилов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ш, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованного частичного удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение девушки Двужилова А.А. в состоянии беременности, а также состояние здоровья брата осужденного и оказание ему помощи. Обращает внимание, что после происшествия С перестала встречаться и проживать совместно с осужденным, их отношения в настоящее время прекращены, они не общаются, осужденный какой-либо помощи, в том числе связанной с предстоящим рождением ребенка, С не оказывает, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские и иные документы, подтверждающие наличие у брата подсудимого какого-либо заболевания, факт оказания Двужиловым А.А. какой-то помощи своему брату ничем не доказан. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Двужилова А.А. в состоянии алкогольного и иного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Двужилов А.А. перед совершением преступления длительное время употреблял спиртные напитки, при появлении потерпевшего без каких-либо значимых причин стал проявлять сильную агрессию, кинулся в драку, нанес потерпевшему удар из-за спины, сбил с ног и начал наносить множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы И, сопровождая свои действия нецензурной и оскорбительной бранью, угрозами причинить вред потерпевшему, что подтверждено исследованным в судебном заседании CD-диском, содержащим файлы с видеосъемкой произошедшего, на котором видно агрессивное и неадекватное поведение осужденного в отношении потерпевшего и присутствующих лиц, а также имущества С Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует целям уголовного наказания, суд не в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, продуманность и дерзость действий осужденного, множественность ударов и их направленность в жизненно-важные органы: голову, лицо, живот, отсутствие раскаяния и извинений вплоть до начала рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, при этом не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». При рассмотрении искового заявления судом не учтены обстоятельства совершения преступления, прекращение избиения только после вмешательства третьих лиц, неоказание медицинской помощи. Отмечает, что в результате противоправных действий Двужилова А.А. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, от которых последний испытал шок и сильную физическую боль, в течение значительного периода времени проходил медицинское лечение, телесные повреждения были причинены безосновательно, удары были нанесены, в том числе сзади, когда потерпевший не был готов к защите, с особой дерзостью, с высказыванием в адрес потерпевшего оскорблений и нецензурной брани в присутствии близких, которые испугались, и в общественном месте, что стало достоянием для посторонних лиц, при этом на всех этапах предварительного расследования осужденный не принес потерпевшему никаких извинений, не принял мер для возмещения причиненного вреда в добровольном порядке. В связи с изложенным просит изменить приговор в отношении Двужилова А.А., назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, исковое заявление потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
В возражениях государственный обвинитель Касьянова С.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы мирового судьи о виновности Двужилова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307, 322 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного Двужилова А.А., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим и свидетелем, а также в судебном заседании, показаний потерпевшего И, свидетелей Ж С К, М, Г, Д, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, давности, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, иных письменных доказательств, приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия Двужилова А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Что касается определенного Двужилову А.А. наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора мировым судьей приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст осужденного, нахождение его девушки в состоянии беременности, состояние здоровья его близких родственников – брата, оказания ему помощи.
Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – нахождение девушки осужденного в состоянии беременности, состояние здоровья брата осужденного и оказание ему помощи, подлежат отклонению, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия, при том, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Кроме того, указанные выше обстоятельства, признанные мировым судьей в качестве смягчающих, подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для их исключения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Состояние беременности С и отцовство в связи с этим Двужилова А.А. было подтверждено самой С в судебном заседании при ее допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.233-235), которая до инкриминируемых событий, а также после них сожительствовала с Двужиловым А.А. продолжительный период времени. При этом последующее невнесение в свидетельство о рождении ребенка С сведений об отце этого ребенка само по себе не может повлиять на правильность вывода мирового судьи о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Признание мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья брата осужденного и оказание ему помощи основано на пояснениях осужденного в судебном заседании, сведений об отсутствии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлено их и стороной обвинения.
Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или иных веществ, не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя или иных веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вместе с тем, сведений о том, что состояние опьянения повлияло на принятие осужденным решения совершить преступление или на его поведение при совершении преступления, не имеется. Соответственно, решение суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством и его учете при назначении Двужилову А.А. наказания обоснованно.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Двужилову А.А. наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, совершения им преступления небольшой тяжести впервые, суд апелляционной инстанции находит назначенное Двужилову А.А. наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 УК РФ, соответствующим личности осужденного и тяжести содеянного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Оснований, исключающих назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание, что мировым судьей учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос представитель потерпевшего в своей жалобе. Законные и убедительные основания для усиления наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего об увеличении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.
Разрешая заявленный потерпевшим И гражданский иск о компенсации морального вреда, мировой судья со ссылкой на ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принял решение о его частичном удовлетворении. В обоснование принятого решения о размере компенсации суд верно учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мировым судьей не были учтены форма и степень вины осужденного, совершившего умышленное преступление в присутствии близких потерпевшего, которому были причинены <данные изъяты> а также не учтено, что реальных мер для снижения указанного вреда, Двужиловым А.А. принято не было.
Оценивая имущественное положение гражданского ответчика, мировой судья оставил без внимания пояснения Двужилова А.А., свидетельствующие, что денежная сумма в размере 70000 рублей для компенсации морального вреда гражданскому истцу у него уже имелась до постановления приговора (учитывая средний ежемесячный доход 100000 рублей, отсутствие кредитных обязательств и иждивенцев, признание им иска на 50000-70000 рублей (т.2 л.д.38 оборот, 48 оборот), а также, что Двужилов А.А. находится в молодом трудоспособном возрасте <данные изъяты> каких-либо данных о наличии у него серьезных заболеваний в материалах дела нет и стороной защиты не представлено, инвалидности он не имеет, таким образом, осужденный не лишен возможности трудиться и компенсировать причиненный потерпевшему ущерб.
Снижая размер компенсации морального вреда, мировой судья не принял по внимание, что в действиях потерпевшего И не усматривается грубой неосторожности, которая бы в соответствии со ст.1083 ГК РФ обуславливала снижение заявленной им суммы компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, которая взыскана с Двужилова А.А. в пользу И приговором, нельзя признать разумной и справедливой, в связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика в пользу гражданского истца, до 100000 рублей с учетом вышеперечисленных положений закона и фактических обстоятельств уголовного дела.
Иных оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2026 года в отношении Двужилова А.А. изменить.
Увеличить размер взысканной с Двужилова А.А. в пользу И компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 100000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Смирнова