АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., осужденного А(посредством ВКС-связи), защитника - адвоката Ким А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Смокотниной О.Н., апелляционной жалобе осужденного Козьмина С.Д. и апелляционной жалобе защитника Баталовой Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2026 года, которым
Козьмин С.Д., <данные изъяты> ранее судимый:
-24.07.2023 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;
-02.08.2023 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
-19.09.2023 Тальменским районным судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
-27.10.2023 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условный срок 1 год. Изменение: 30.05.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Павловского районного суда Алтайского края;
-07.05.2024 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24.07.2023, 02.08.2023, 19.09.2023, 27.10.2023, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
-04.06.2024 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.05.2024) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
-18.06.2024 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 04.06.2024) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден +++ по отбытию срока;
-05.05.2026 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.07.2026, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
-29.07.2026 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2026 постановлено исполнять самостоятельно;
-07.08.2026 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.07.2026) к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-18.08.2026 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.08.2026) к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден:
-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 18 августа 2026 года, окончательно назначено Козьмину С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяцс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 05 мая 2026 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Козьмина С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.
Избрана в отношении Козьмина С.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу.
Козьмин С.Д. взят под стражу в зале суда, постановлено, до вступления в законную силу настоящего приговора содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Срок отбывания наказания Козьмину С.Д. постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Козьмину С.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с 24 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу; а также время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июля 2026 года, по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 07 августа 2026 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула - период с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Козьмина С.Д. денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, удовлетворен.
Постановлено взыскать с Козьмина С.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 16829 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.
Постановлено, после вступления в законную силу приговора вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///,за +++, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Сохранён арест, наложенный на имущество Козьмина С.Д.: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1239 рублей, до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.
Процессуальные издержки по делу, в сумме 27 251 рублей 50 копеек, взысканы с Козьмина С.Д. в доход федерального бюджета.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2026 года, Козьмин С.Д. признан виновным, по эпизодам хищения имущества ООО <данные изъяты>» от +++ около 20 часов 39 минут и около 20 часов 45 минут на общие суммы - 6 619 рублей 69 копеек и 10 209 рублей 51 копейка, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено Козьминым С.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козьмин С.Д. вину в совершении преступления признал полностью.
Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении, помощник прокурора, не оспаривая юридическую квалификацию действий Козьмина С.Д. просит приговор изменить, ссылаясь на допущенные при назначении наказания осужденному нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в необоснованном указании:
-в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего наказание обстоятельства;
-на применение п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с +++ до дня вступления приговора в законную силу; а также время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июля 2026 года, по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 07 августа 2026 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула - период с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, просит приговор изменить, указав на применение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного и назначенный ему вид исправительного учреждения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Помощник прокурора доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, поддержала доводы апелляционной жалобы защитника в части необоснованной ссылки суда как на доказательство на показания свидетеля А в связи с чем, просила их исключить, против иных доводов изложенных в апелляционных жалобах осужденного и защитника возражала.
Осужденный Козьмин С.Д., в поданной апелляционной жалобе не оспаривая юридическую квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, освободить его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на нахождение <данные изъяты>.
Защитник Баталова Е.Л. в поданной апелляционной жалобе не оспаривая юридическую квалификацию действий Козьмина С.Д., ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на нарушение мировым судьёй норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в ссылке суда как на доказательство на показания свидетеля А являющегося сотрудником полиции об обстоятельствах совершенного Козьминым С.Д. преступления.
Кроме того, указывает на необоснованное и немотивированное взыскание с Козьмина С.Д. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, без учета трудного материального положения Козьмина С.Д. и членов его семьи.
Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Козьмина С.Д. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Осужденный и адвокат доводы изложенные в апелляционных жалобах поддержали против доводов апелляционного представления не возражали.
Представитель потерпевшего О просила о рассмотрении дела в апелляционном порядке в её отсутствие, доводы апелляционного представления поддержала, решение по жалобе осужденного и его защитника оставила на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Козьмина С.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Козьмина С.Д. мировым судьей верно квалифицированы по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от +++ около 20 часов 39 минут и около 20 часов 45 минут на общие суммы - 6 619 рублей 69 копеек и 10 209 рублей 51 копейка, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, учитывая позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Козьмина С.Д., а так же установленные судом обстоятельства совершения Козьминым С.Д. хищений: в короткий промежуток времени из одного источника и одним способом, а так же наличие у него единого умысла на совершение хищения указанного в приговоре имущества.
Квалификация действий Козьмина С.Д. одним составом соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного, не меняет существо предъявленного ему обвинения, не нарушает право на защиту от него.
Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Так, судом первой инстанции верно в основу приговора положены: признательные показания самого осужденного в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе судебного заседания; показания представителя потерпевшего О об обстоятельствах обнаружения фактов хищения из магазина в вышеуказанные даты; письменные материалы уголовного дела, которыми установлен размер причиненного Козьминым С.Д. ущерба; вещественные доказательства, в результате осмотра которых установлена причастность Козьмина С.Д. к совершению вышеуказанного преступления.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, размер причиненного ущерба, а также доказанность вины Козьмина С.Д. в совершении вышеуказанного преступления никем не оспариваются.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника в части исключения из числа доказательств показаний свидетеля А.(сотрудника полиции) в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Козьмина С.Д., суд приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного судом приведены показания свидетеля А.(сотрудника полиции), об обстоятельствах обращения Козьмина С.Д. пожелавшего дать объяснения по фактам совершенных им преступлений, а также о существе признательных пояснений Козьмина С.Д. о совершенных им преступлениях, которые тот изложил в письменном виде.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора из числа доказательств ссылку на показания данного свидетеля в части сведений об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными со слов осужденного Козьмина С.Д. который в дальнейшем изложил их в объяснениях.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и не допускают возможность восстановления содержания этих показаний, учитывая закрепленное в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правило, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение указанных показаний не является основанием для отмены вынесенного приговора, не влияет на совокупность доказательств, достаточных для признания виновным Козьмина С.Д. и квалификацию его действий.
Мировым судьёй проверено психическое состояние осужденного, который в ходе судебного заседания вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, оснований сомневаться в его вменяемости, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы у мирового судьи не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При назначении вида и размера наказания Козьмину С.Д. мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, являющегося оконченным, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который находится в молодом трудоспособном возрасте, совершил преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления.
При этом, мировым судьёй ошибочно указанно на отягчающее обстоятельство, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, по доводам апелляционного представления.
Козьмин С.Д. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «АККПД им. Эрдмана Ю.К.» не состоит, с +++ зарегистрирован в КГБУЗ АКНД с диагнозом: «<данные изъяты>».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козьмину С.Д. за совершенное преступление, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал и учел: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, нахождение девушки подсудимого <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.
Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же обстоятельства, при которых Козьминым С.Д. давались явки с повинной по фактам совершенных им преступлений, объяснения и признательные показания, мировым судьёй обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований полагать, что мировым судьёй вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, формально перечислены и не в полной мере учтены при назначении Козьмину С.Д. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обоснованно, мировым судьёй указанно об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно не нашел оснований для назначения Козьмину С.Д. наказания в виде принудительных работ и пришел к выводу о необходимости назначения Козьмину С.Д. наказания за совершенное им преступление только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам осужденного, оснований не согласиться с доводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 22(1)Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
При этом, после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ, назначение принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, путем замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершенное преступление, в совершении которого лицо признано виновным, на принудительные работы, что ранее предусматривалось положениями ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), является невозможным.
Дальнейшая замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуществляется в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ на стадии исполнения, вступившего в законную силу приговора.
Оснований для применения при назначении наказания Козьмину С.Д. правил ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, не установлено.
Отсутствие оснований для назначения Козьмину С.Д. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, мировым судьёй надлежащим образом мотивированны, с данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Категория совершенного преступления исключила необходимость обсуждения мировым судьей применения при назначении наказания Козьмину С.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных мировым судьей, либо не учтенных им в полной мере, не имеется.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а так же, совершение Козьминым С.Д. преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 18 августа 2026 года, которым Козьмин С.Д. осужден к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учётом указанного приговора.
Обоснованно мировым судьёй указанно на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 05 мая 2026 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.
Таким образом, назначенное Козьмину С.Д. наказание как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая обоснованность определения мировым судьёй Козьмину С.Д. вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
А так же сведения, согласно которым Козьмин С.Д., совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей по приговорам от 24.07.2023, 02.08.2023, 19.09.2023, 27.10.2023, 07.05.2024, 04.06.2024, 18.06.2024, по которым осуждался к реальному лишению свободы, и которое он отбыл, в связи с чем, мировой судья правильно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что соответствует вышеприведенным положениям ст.58 УК РФ в контексте разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, верно определив вид исправительного учреждения мировой судья при решении данного вопроса ошибочно сослался на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, доводов в указанной части апелляционное представление и апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части уточнить, указав в его, описательно-мотивировочной части, о применении при определении Козьмину С.Д. вида исправительного учреждения пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения Козьмину С.Д. обоснованно изменена на заключение под стражу, в срок отбытого Козьминым С.Д. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ(учитывая вид определенного осужденному исправительного учреждения) зачтено, время содержания его под стражей:
-по настоящему приговору с +++ до дня вступления приговора в законную силу;
-по приговорам: Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июля 2026 года, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 07 августа 2026 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 18 августа 2026 года - период с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При этом, как усматривается из резолютивной части приговора, мировым судьёй при решении вопроса о зачете в срок отбытого наказания вышеуказанных периодов, ошибочно сделана ссылка на применение правил кратности предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а так же, не указанно о зачете периода по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 18 августа 2026 года, в связи, с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.
Вопрос о вещественных доказательствах мировым судьёй разрешен, верно, в соответствии с порядком установленным ст.81 УПК РФ, оснований для изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» О к осужденному Козьмину С.Д. о взыскании с последнего денежных средств в размере 16 829 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, разрешен верно, сторонами не оспаривается, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.
Обоснованно мировым судьёй сохранен арест, наложенный на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска и уплаты процессуальных издержек.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного в обоснование его требования об освобождении от взыскания с него процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
Основания, при которых осужденный должен в силу закона или может быть судом освобожден от уплаты процессуальных издержек, предусмотрены положениями ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.
При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела следует, что защиту Козьмина С.Д. в отношении которого постановлен обвинительный приговор, на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Баталова Е.Л., действовавшая по назначению, которой он доверял и от помощи которой, в ходе предварительного расследования не отказывался. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено, сведений о его нетрудоспособности также не имеется, возможность трудоустройства и получения заработка в исправительной колонии не исключена. Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы, нахождение девушки осужденного в состоянии беременности, наличие инвалидности у близкого родственника осужденного и близкого родственника находящегося в престарелом возрасте, безусловными основаниями для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек служить не могут.
Согласно протоколу судебного заседания, мировым судьёй исследовано постановление органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату, а также заявление защитника об оплате его труда в суде первой инстанции, Козьмину С.Д. разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек и выяснено его мнение по данному вопросу.
Предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы, безусловно, освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, учитывая тот факт, что в судебном заседании, состоявшемся +++, Козьмин С.Д. заявил об отказе от услуг адвоката Баталовой Е.Л. назначенной для его защиты судом, при этом, согласно содержанию протокола судебного заседания отказ осужденного от услуг адвоката не был связан с его материальным положением, отказ Козьмина С.Д. от услуг адвоката оставлен мировым судьёй без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, снизить размер взыскиваемых с Козьмина С.Д. процессуальных издержек до 14 410 рублей 60 копеек выплаченных защитнику Баталовой Е.Л. за защиту осужденного в ходе предварительного расследования, освободив его от уплаты процессуальных издержек выплаченных защитнику Баталовой Е.Л. за защиту осужденного в ходе судебного заседания.
Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2026 года, в отношении Козьмина С.Д., изменить:
-в описательно-мотивировочной части исключить указание на показания свидетеля А в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны от Козьмина С.Д., как на доказательство вины последнего;
-в описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства;
-в описательно-мотивировочной части указать, о применении при определении Козьмину С.Д. вида исправительного учреждения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ;
-в резолютивной части указать о применении при зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы правил предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а так же, о зачете периода по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 18 августа 2026 года.
Снизить размер взыскиваемых с Козьмина С.Д., процессуальных издержек до 14 410 рублей 60 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционную жалобу Козьмина С.Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу защитника Баталовой Е.Л., удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.С. Завьялова
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела
№10-39/2026, ...
Копия верна:
Судья И.С. Завьялова
Секретарь с/з Дегтярева М.И.: