АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мжельского С.А., при секретаре Летунове М.В., с участием:
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В., защитника адвоката Юдина Е.В., представившего удостоверение №1884 и ордер №008942, осужденного Горяйнова Д.А. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горяйнова Д.А., адвоката Юдина Е.В. в интересах осужденного Горяйнова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 08 сентября 2026 года, которым
Горяйнов Д.А.,<данные изъяты>, судимый:
- 26 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 14.03.2024 и кассационного определения от 17.10.2024) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 12 июля 2024 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 27.09.2024, постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.12.2024) по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ (приговор от 26.12.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный +++ по отбытии срока наказания;
- 19 марта 2026 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; срок неотбытого наказания на 08 сентября 2026 года - 6 месяцев 9 дней;
осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяцалишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Горяйнову Д.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с 08 сентября 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 10 августа 2026 года по 07 сентября 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 08 сентября 2026 года Горяйнов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горяйнов Д.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что телесные повреждения шеи он не наносил, повреждения левого плеча Б. он нанес ножом умышленно, в этот момент опасности от Б. не исходило, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Горяйнов Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, что, по его мнению, подтвердила в судебном заседании свидетель В., к показаниям которой суд отнесся критически в связи с их проживанием в гражданском браке, однако свидетель Г.- гражданская жена потерпевшего, давала показания в пользу потерпевшего, при этом к ее показаниям суд критически не отнесся. А также, суд не учел, что потерпевший к нему претензий не имеет.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Горяйнова Д.А. адвокат Юдин Е.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить в связи с несоответствием выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, без оценки их в совокупности, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. По мнению защиты, судом без наличия достаточных доказательств Горяйнов Д.А. признан виновным в умышленном нанесении 1 удара ножом в область передней поверхности шеи Б., причинившего физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны. Таким образом, адвокат полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает их не подлежащими удовлетворению.
Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части зачета отбытого наказания; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Горяйнова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
Вопреки мнению защитника, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Выводы о нанесение Горяйновым Д.А. ударов ножом потерпевшему, в том числе в части нанесения удара в шею, основаны на совокупности всех представленных доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего Б. и свидетеля Г., категорично на всем протяжении предварительного расследования, а также в судебном следствии указывавших на Горяйнова Д.А., как на лицо, нанесшее удары ножом Б. в руку и шею.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Горяйнова Д.А. в совершении преступления.
Действиям осужденного Горяйнова Д.А. мировым судьей дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, расценивая в качестве таковых принесение извинений в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи матери), наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого простой, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Тем самым, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Вопреки мнению стороны защиты и осужденного, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, с чем соглашает и суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не представлено. Не опровергают выводов мирового судьи и показания свидетеля В., которым обоснованно дана критическая оценка. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный свидетель очевидцем конфликта между потерпевшим и осужденным на кухне, в ходе которого последним были нанесены удары потерпевшего, не являлась, а конфликтная ситуация, происходившая ранее, исходя из пояснений свидетеля, была исчерпана, поскольку потерпевший ушел к себе в комнату.
Решение мирового судьи в части разрешения судьбы процессуальных издержек надлежаще мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб, не имеется.
Вместе с тем, приговор мирового судьи в части зачета подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно абз.3 ст.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Как следует из приговора, Горяйнову Д.А. назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного судом г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2026 года.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, Горяйнову Д.А. необходимо зачесть всрок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2026 года, в виде 3 месяцев 21 дня ограничения свободы, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.
Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
С учетом мотивированной позиции мирового судьи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в части продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В силу требований ст.389.19 УПК РФ, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 08 сентября 2026 года в отношении Горяйнова Д.А. изменить.
Зачесть Горяйнову Д.А. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10 августа 2026 года до 09 ноября 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2026 года, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 56 дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Мжельский