АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Глазуновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Барнаула от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Скоробогатову Н.В. о взыскании излишне полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установил:
Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» обратилось к мировому судье с иском к Скоробогатову Н.В. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2024 года в размере 31856 рублей 11 копеек.
В обоснование иска указывает, что Скоробогатов Н.В., являлся получателем ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Краевом государственном казенном учреждении «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее - Управление) по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением о назначении ежемесячной денежной компенсации управление назначило и выплачивало ответчику ЕДК с 01 апреля 2008 года в соответствии с законом Алтайского края от 27.12.2007 № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» (далее - Закон). Согласно ответу МВД 24 мая 2016 года Скоробогатов Н.В. снят с регистрационного учета по адресу: ///. В связи с тем, что ответчик не сообщил о снятии с регистрационного учета по адресу: ///, образовалась переплата за период с +++ по +++ в размере 31856 рублей 11 копеек. Из п. 1 ст. 5 Закона следует, что гражданин, получающий компенсацию, обязан извещать уполномоченный орган об изменениях состава семьи, места жительства, оснований предоставления мер социальной поддержки и других обстоятельствах, влекущих утрату права на получение компенсации или изменение ее размера, в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств, с представлением соответствующих документов. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона суммы компенсации, излишне выплаченные гражданину по его вине (предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право получения и размер компенсации, невыполнение требования, предусмотренного п. 1 ст. 5 настоящего Закона), возмещаются гражданином, а в случае отказа от добровольного возврата указанных средств взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В связи, с чем, истец просит взыскать в свою пользу со Скоробогатова Н.В. сумму в размере 31856 рублей 11 копеек.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Барнаула от 19 сентября 2025 года в иске Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Скоробогатову Н.В. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано.
В апелляционной жалобе КГКУ УСЗН по городу Барнаулу просит решение мирового судьи от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1524/2025 отменить и принять новое решение - исковые требования управления удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вышеприведенное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в мотивированном решении сослался на ст.ст. 1102, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные статьи не должны применяться, поскольку правоотношения по предоставлению гражданам субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель КГКУ УСЗН по г. Барнаулу Облызалова М.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.
Ответчик Скоробогатов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ст.ст.159,160 Жилищного кодекса Российской Федерации), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
В соответствии с ч.1 ст.159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Согласно ст.160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В силу ч.2 ст.159 Жилищного кодекса Российской Федерации право на субсидии имеют граждане: 1) пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 2) наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда; 3) члены жилищных кооперативов; 4) собственники жилых помещений.
Согласно п.3 ст.159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются исполнительным органом субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 марта 2010 года Скоробогатов Н.В. обратился в Управление социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации.
Скоробогатов Н.В. являлся получателем ежемесячной денежной компенсации в краевом государственном казенном учреждении «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» по адресу: /// на основании заявления от +++.
В соответствии с решением о назначении ежемесячной денежной компенсации управление назначило и выплачивало ответчику ЕДК с 01 апреля 2010 года в соответствии со ст. 4 Закона.
Согласно ответу МВД 24 мая 2016 года Скоробогатов Н.В. снят с регистрационного учета по адресу: ///, со +++ зарегистрирован по адресу: ///.
Решением от +++ с +++ прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации Скоробогатову Н.В. в связи с переменой места жительства.
В связи с тем, что ответчик не сообщил о снятии с регистрационного учета по адресу: ///, образовалась переплата за период с +++ по +++ в размере 31856 рублей 11 копеек.
+++ Управление направило в адрес ответчика требование о возврате в бюджет излишне полученной суммы компенсации, однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок в бюджет не возвращены.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку излишне выплаченные ответчику суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в силу п. 1 ст. 1102 и п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ, должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ответчика - лица, которой эта выплата была назначена, или счетной ошибки. Юридически значимым, с учетом предмета и оснований иска, является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении сумм выплат.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Скоробогатова Н.В.) при разрешении требований Управления о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты презюмируется, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По данному делу также является юридически значимым обстоятельством наличие в действиях ответчиков недобросовестности.
Соответственно, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, мировой судья правильно исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в вышеупомянутый период суммы компенсационной выплаты возлагается на КГКУ УСЗН по г. Барнаулу, требующий их возврата, то есть на истца.
Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности получателя компенсационной выплаты, как и не представлены доказательства наличия счетной ошибки.
Кроме того, входящая в систему мер социальной поддержки граждан компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предназначена в числе иных мер социальной поддержки и льгот таким гражданам обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе, относится к средствам существования гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П). Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в данном случае в форме ежемесячных денежных выплат, подлежат применению положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения полученной гражданином суммы компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Барнаула от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Скоробогатову Н.В. о взыскании излишне полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова